Постанова № 77128180, 11.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2953/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 по справі № 820/2953/18, суддя Сліденко А.В., м. Харків

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут"

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут", звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2018 р. №02-10/390 щодо ТОВ "Гроут".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 провадження у справі закрито.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо наявності у справі, що розглядається, публічно-правового спору, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 7 наведеного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що справу належить розглядати виключно в порядку адміністративного судочинства України, оскільки вимога щодо надання інформації є владними управлінськими функціями Антимонопольного комітету України, є безпідставними.

Так, Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок вирішення спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Статтею п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

З матеріалів справи встановлено, що предметом оскарження у справі, що розглядається, є вимога Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2018 р. №02-10/390 про надання інформації в межах розгляду подання щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях учасників процедури закупівлі, серед яких, зокрема ТОВ «Гроут», з предметом «Великовантажні мототранспортні засоби – ДК 021:2015:34140000-0 (сміттєвоз КО-431-05 на шасі ГАЗ-3309 та автопідіймач ПМС-212-02 на шасі ГАЗ-33023, проведеної Середино-Будською міською радою.

Таким чином, спір виник з відносин, пов'язаних з оскарженням рішення Антимонопольного комітету України, пов’язаного з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Отже, справа підлягає розгляду господарським судом.

Колегія суддів, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 27.03.2018р. по справі №922/2274/17, відповідно до яких справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України в силу приписів наведеного Закону "Про захист економічної конкуренції" підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, за винятком, відповідно до положень ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання.

Враховуючи, що спір виник з приводу рішення територіального органу Антимонопольного комітету України, пов’язаного з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, жодних доводів, що оскаржувана вимога пов’язана з розглядом скарги про порушення законодавства у сфері державних закупівель або у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, що є підставою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства, позивачем не наведено.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана вимога не пов’язана з відкриттям антимонопольної справи, не спростовують факту наявності спору, який підлягає розгляду господарським судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, вважає, що при її прийнятті суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 по справі № 820/2953/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст постанови складено 16.10.2018 р.