Постанова № 77128175, 12.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5802/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 р. по справі № 820/5802/17, суддя Горшкова О.О., м. Харків

за позовом ОСОБА_2

до прокуратури Харківської області

про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив суд постановити ухвалу, якою визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність, вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем прокуратурою Харківської області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року по справі № 820/5802/17, яке набуло законної сили, в частині:

- невнесення в довідку від 23.03.2018 р. №18-54-17 відомостей про посаду заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, займану позивачем ОСОБА_2 до дня звільнення з роботи 23.03.2017 р., та відомостей про надбавку за службу на посадах слідчих і про надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, що існували на день його звільнення з роботи 23.03.2017 р.;

- ненадання до цього часу позивачу ОСОБА_2 довідки про сукупний розмір заробітної плати на посаді заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, та з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, що існували на день звільнення з роботи 23.03.2017 р., у тому числі надбавки за службу на посадах слідчих і надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018р. зазначену заяву залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо протиправності невнесення в довідку про сукупний розмір заробітної плати ОСОБА_2 надбавки за службу на посадах слідчих та надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, що існували на день його звільнення з роботи 23.03.2017 року.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року № 820/5802/17 зокрема, зобов'язано прокуратуру Харківської області видати ОСОБА_2 довідку з інформацією про сукупний розмір заробітної плати, нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області, з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, у тому числі надбавки за вислугу років у відсотках від посадового окладу, що існували на день його звільнення з роботи, 23.03.2017, та з урахуванням підвищення посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, надбавки за вислугу років та всіх інших виплат і умов оплати праці, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набула чинності з 06.09.2017.

На виконання зазначеного рішення прокуратурою Харківської області, в порядку добровільного виконання рішення, видано ОСОБА_2 довідку від 23.03.2018 року № 18-54-17 з інформацією про сукупний розмір заробітної плати, нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника відділу прокуратури Харківської області після підвищення посадових окладів та надбавок за класний чин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 року "Про внесення змін до деяких постанов щодо оплати праці працівників прокуратури", з надбавкою за класний чин старшого радника юстиції та надбавкою за вислугу років 40%, а саме за жовтень 2017 року.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_2 зазначив, що необхідність у зверненні до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена тим, що відповідачем всупереч вимогам рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року, як вважає заявник, протиправно не включено в довідку про заробітну плату ОСОБА_2 відомості про надбавки та коректні відомості про посаду заявника. Вказані обставини будуть слугувати перепоною у разі звернення заявника в майбутньому до територіального органу Пенсійного фонду України, що може спричинити, зокрема, неправильне визначення пенсійних виплат та звуження прав та інтересів заявника.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу– у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, – і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов’язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід’ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень — відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року № 820/5802/17, яке набрало законної сили, зобов'язано прокуратуру Харківської області видати ОСОБА_2 довідку з інформацією про сукупний розмір заробітної плати нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області, з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, у тому числі надбавки за вислугу років у відсотках від посадового окладу, що існували на день його звільнення з роботи, 23.03.2017, та з урахуванням підвищення посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, надбавки за вислугу років та всіх інших виплат і умов оплати праці, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набула чинності з 06.09.2017.

Прокуратурою Харківської області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року № 820/5802/17 видано ОСОБА_2 довідку від 23.03.2018 року № 18-54-17 з інформацією про сукупний розмір заробітної плати, нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника відділу прокуратури Харківської області після підвищення посадових окладів та надбавок за класний чин відповідно до постанови КМУ № 505 від 31.05.2012 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 року "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", з надбавкою за класний чин старшого радника юстиції та надбавкою за вислугу років 40%, а саме за жовтень 2017 року становив 37 928, 36 грн., в тому числі посадовий оклад 7660 грн., надбавка за класний чин 2400 грн., надбавка за вислугу років 40% 3064 грн., надбавка за виконання особливо важливої роботи 70 % 9186, 80 грн., щомісячна премія 70 % 15617, 56 грн..

Разом з цим, прокуратурою Харківської області, всупереч обов’язковим до виконання приписам судового рішення, не внесено в довідку відомості про посаду заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, яку обіймав позивач ОСОБА_2 до дня звільнення з роботи 23.03.2017 р., відомості про надбавку за службу на посадах слідчих і про надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, що існували на день його звільнення з роботи 23.03.2017 р.. Тобто, в довідці не вказано сукупний розмір заробітної плати на посаді заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, що існували на день звільнення з роботи 23.03.2017 р., як це встановлено судовим рішенням.

Факт нарахування позивачу вказаних надбавок підтверджується наявними в матеріалах справи довідками від 02.09.2014 року № 18-373 , від 02.07.2016 року № 18-545, від 23.01.2018 року № 18-32 про нараховану заробітну плату за лютий 2017 року, за вересень 2014 року, розрахунковими листами за листопад 2016 року, січень 2017 року, березень 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 22.08.2018 р. по справі № 754/15912/16-а, від 29.08.2018 р. по справі № 554/10423/16-а, зазначені надбавки при перерахунку пенсії не враховуються, оскільки не передбачені нормами чинного законодавства України.

Між тим, у справі, що розглядається, вирішується питання судового контролю за виконанням судового рішення, яке набрало законної сили. При цьому, вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року № 820/5802/17 не було оскаржено сторонами у справі. Отже, рішення є чинним та підлягає виконанню.

Колегія суддів, враховуючи приписи вищезазначених норм чинного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, вважає, що, не включивши в довідку інформацію відповідно до обов’язкових для виконання приписів судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року № 820/5802/17, що набрало законної сили, відповідач порушив приписи ст. 129-1 Конституції України та ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому такі дії є протиправними.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені порушення відповідачем приписів чинного законодавства України, колегія суддів, в порядку судового контролю за виконанням обов’язкових судових рішень, з метою недопущення порушення прав сторони, на користь якої прийнято таке рішення, дійшла висновку про протиправність дій прокуратури Харківської області щодо невключення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року № 820/5802/17 в довідку № 18-54-17 від 23.03.2018 року з інформацією про сукупний розмір заробітної плати ОСОБА_2, нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника відділу прокуратури Харківської області інформації щодо розміру ( у грошовому вимірі) надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та інформації щодо розміру (у грошовому вимірі) надбавки за роботу за службу на посадах слідчих, вчинених на виконання судового рішення, яке набрало законної сили та необхідність направлення ухвали суду апеляційної інстанції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону зі встановленням строку надання відповіді щодо виконання вказівок суду.

Колегія суддів зазначає, що саме такий спосіб контролю за виконанням судового рішення є ефективним захистом порушеного права позивача через невключення в надану довідку складових, які він отримував на момент звільнення зі служби, а тому відсутні підстави для задоволення заяви в частині визнання протиправними дій щодо ненадання до цього часу позивачу довідки про сукупний розмір заробітної плати на посаді заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, та з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, що існували на день звільнення з роботи 23.03.2017 р., у тому числі надбавки за службу на посадах слідчих і надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі № 820/5802/17 скасувати та прийняти нову ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії прокуратури Харківської області щодо невключення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року № 820/5802/17 в довідку № 18-54-17 від 23.03.2018 року з інформацією про сукупний розмір заробітної плати ОСОБА_2, нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника відділу прокуратури Харківської області, - інформації щодо розміру ( у грошовому вимірі) надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та інформації щодо розміру (у грошовому вимірі) надбавки за роботу за службу на посадах слідчих.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 відмовити.

Направити копію ухвали на адресу прокуратури Харківської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити строк один місяць з дня прийняття ухвали для надання відповіді щодо виконання вказівок суду, що містяться в ухвалі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 16.10.2018 р.