Постанова № 77127961, 08.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1220/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Мельнікової Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції - Алєесєєва Н.Ю.) від 19.06.2018р. (повний текст рішення складено 21.06.2018р.) по справі №816/1220/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо повернення висновку та матеріалів на виплату позивачу одноразової грошової допомоги, як інваліду 3-ї групи до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області та не належного їх розгляду Міністерством внутрішніх справ України згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" з урахуванням порядку та вимог законодавства встановленим постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.218 у справі №554/5058/17, яка набрала законної сили 06.02.2018;

- зобов'язати повторно розглянути висновок з відповідними документами відносно позивача про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду 3-ї групи, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 з урахуванням обставин встановлених судом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після звільнення зі служби в поліції йому було встановлено ІІІ групу інвалідності, причиною якої є захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ України, у зв'язку з чим позивач подав заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги, проте у такій виплаті було відмовлено. На думку позивача, МВС України порушило його право на отримання одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не призначення та не виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області витрати на сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачем та Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області подані апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи та не дослідження і не надання належної оцінки доказам та обставинам, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що висновки суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 є неправомірним, оскільки в даному випадку позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги в порядку та розмірах встановлених ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. Зазначив, що вказана обставина також була встановлена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року №554/5058/17.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки доказам у справі, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що управлінням було сформовано та надіслано до МВС України пакет документів з висновком на виплату одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015, однак листом ДФОП МВС України від 21.03.2018 №15/2-953 позивачу відмовлено у призначенні вищевказаної допомоги, оскільки призначення та виплата такої допомоги позивачу повинна здійснюватися ГУНП в Полтавській області відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов №4. Зазначив, що матеріали ОСОБА_1 на призначення одноразової грошової допомоги були повторно розглянуті комісією ГУНП в Полтавській області та прийнято рішення про відмову позивачу у призначені такої допомоги, оскільки позивач був звільнений з Національної поліції згідно з п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку із скороченням штатів, а не згідно п. 2 ч. 1ст. 77 "у зв'язку із хворобою".

МВС України надано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін.

ГУНП в Полтавській області надано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити її без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час її апеляційного перегляду, що позивач з травня 2009 року по 6 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 7 листопада 2015 року по 6 лютого 2017 року в ГУ НП України в Полтавській області, звідки наказом № 36 о/с від 6 лютого 2017 року був звільнений зі служби на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів).

Відповідно до довідки серії АВ № 0563446 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією 10 квітня 2017 року йому була встановлена 3 група інвалідності захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ з 28 березня 2017 року.

За заявою про виплату одноразової грошової допомоги листом ГУ НП в Полтавській області від 19 травня 2017 року за № 29/Н-29 позивачу відмовлено за відсутністю правових для цього підстав.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.10.2017 у справі №554/5058/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду питання про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Зобов'язано ГУНП в Полтавській області розглянути питання про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року, відповідно до поданої ним заяви.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.10.2017 по справі №554/5058/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги - задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не направлення матеріалів для виплати йому одноразової грошової допомоги до Міністерства внутрішніх справ України, згідно Постанови КМУ від 21.10.2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", а саме п. 8, згідно з яким керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи висновок, щодо виплати грошової допомоги. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду 3-ї групи у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".

Листом № 15/2-Н-221 від 29.03.2018 ДФОП МВС України повідомило ОСОБА_1, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 від ГУНП в Полтавські області до ДФОП МВС України надходили матеріали щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, які листом ДФОП від 21.03.2018 №15/2-953 було повернуто у зв'язку з тим, що на ОСОБА_1, як поліцейського, поширюються норми Закону України "Про Національну поліцію". Також повідомлено, що призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, як капітану поліції, здійснюється ГУ НП в Полтавській області відповідно до Закону та Наказу №4 за рахунок асигнувань, передбачених у Державному бюджеті на зазначені цілі. Повідомлено, що ГУ НП в Полтавській області не є органом внутрішніх справ, тому МВС відповідно до Порядку №850 не уповноважене розглядати надіслані ним документи та приймати за ними будь-які рішення.

Також проінформовано, що відповідно до Положення про Департамент фінансово-облікової політики МВС України, затвердженого наказом МВС України від 22.12.2015 №1607, питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги у випадках інвалідності колишніх поліцейських до компетенції ДФОП не належить.

Листом №537/115/29/01-2018 від 149.04.2018 ГУНП в Полтавській області повідомило ОСОБА_1, що на виконання листа ДФЗБО НПУ №572/29/2/01-218 від 22.02.2018 була проведена перевірка матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що були затверджені відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію". Зазначено, що у випадках, якщо у поліцейського виявлено захворювання, що не уможливлює його подальше проходження служби в поліції, останній підлягає звільненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону "через хворобу". Оскільки позивач був звільнений з Національної поліції згідно з п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку із скороченням штатів матеріали ОСОБА_1 було повторно розглянуто комісією ГУНП в Полтавській області на підставі пп. 4 п. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" та прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності через відсутність правових підстав.

Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право на призначення та виплату грошової допомоги, у зв'язку із встановленням інвалідності, відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку № 850 мають право виключно особи, останнім місцем роботи яких є органи міліції, а також пенсіонери МВС. У спірних правовідносинах порядок та умови отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності поліцейським передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Порядком № 4. При цьому особам, останнім місцем роботи яких є підрозділи Національної поліції, в тому числі й позивачу у даній справі, одноразова грошова допомога у разі визначення інвалідності повинна призначатися та виплачуватися згідно положень статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку № 4. Враховуючи те, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги внаслідок визначення інвалідності, пов'язаної із захворюванням отриманим під час проходження служби в ОВС, однак не у зазначених позивачем порядку та розмірі, суд дійшов висновку про необхідність частково задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно п.5 р.ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" (який набрав чинності 07 листопада 2015 року) визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію".

Відповідно до п.15 р.ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

До набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" порядок виплати одноразової грошової допомоги регулювався нормами ст.23 Закону України "Про міліцію" та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На виконання зазначеної норми Закону, постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі - Порядок № 850).

Відповідно до п.3 Порядку № 850, грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності IІI групи.

Днем виникнення права на отримання грошової допомоги є, у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії (п.2 Порядку № 850).

Пунктами 7 - 9 Порядку № 850 визначено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Згідно з ч.2 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97 - 101 Закону України "Про Національну поліцію", наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Згідно із п.1 р.ІІ Порядку № 4, днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку № 4 визначено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку № 4, для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

За пунктом 1 Розділу IV Порядку № 4, фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Рішення про призначення виплати ОГД приймає керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції), у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови (п.2 Розділу IV Порядку № 4).

Положеннями Порядку № 850 та Порядку № 4 передбачено, що одноразова грошова допомога у разі встановлення інвалідності проводиться за останнім місцем служби. Таким чином, заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності має бути подана працівником за останнім місцем служби.

Окрім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 916 від 12.09.2016 "Про внесення зміни до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського стосовно випадків, за яких призначається ОГД, пункт 5 розділу I доповнено підпунктом 4 змісту щодо пов'язаності інвалідності поліцейського з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що є обставиною, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 07.11.2015 року позивача прийнято на службу до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, тобто, з цієї дати на нього, як на поліцейського, поширюються норми Закону України "Про Національну поліцію", а порядок та умови призначення одноразової грошової допомоги урегульовано Порядком № 4 .

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 року по справі №695/102/17, від 25.05.2018 року у справі № П/811/642/17, від 31.07.2018 року у справі № 822/1297/17.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З приводу посилання позивача в апеляційній скарзі на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 по справі № 554/5058/17, колегія суддів зазначає, що рішенням суду не було зобов'язано призначити позивачу допомогу відповідно до Порядку № 850, а було визнано протиправною відмову щодо не направлення матеріалів та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області направити до МВС України висновок з відповідними документами відносно позивача про призначення виплати одноразової грошової допомоги. Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області на виконання рішення суду було направлено відповідні документи.

Також, колегія суддів зазначає, що судове рішення апеляційної інстанції було прийнято раніше, ніж вищевказані постанови Верховного Суду, висновки яких підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналіз прецедентної практики Європейського суду з прав людини дає підстави для формування позиції, що при вирішенні питань щодо порушення державами учасницями Ради Європи положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї велика увага акцентується на дотриманні державною принципу "правомірних або законних очікувань" та захисту прав людини через призму цього принципу.

Зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" та "Федоренко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що відповідно до прецедентного права органів, які діють на підставі конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Тобто, Європейський суд з прав людини зробив висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та сформував позицію для інтерпретації вимоги як такої, що може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема, є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат, в тому числі і пенсійних на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність.

Враховуючи те, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги внаслідок визначення інвалідності, пов'язаної із захворюванням отриманим під час проходження служби в ОВС, однак не у зазначених позивачем порядку та розмірі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №816/1220/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.П. БенедикСудді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова О.І. Сіренко Повний текст постанови складено 16.10.2018 року.