Постанова № 77127890, 10.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3522/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представників позивача Пілягіна О.В., Поліщук І.А.,

представника відповідача Пальчонкова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року (повний текст виготовлено 25.07.2018 року, головуючий суддя І інстанції Мороко А.С., м.Харків) по справі № 820/3522/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕН ЛАЙФ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЕН ЛАЙФ" (далі - ТОВ "СКЕН ЛАЙФ"), звернулось до суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому, із урахуванням уточнень, просить: (т.1 а.с.6-9, 14-16, 180-191, 195-207)

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі наказу №19-П від 22.03.2018 року «Про проведення позапланової перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №19-П від 22.03.2018 року «Про проведення позапланової перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати припис -119-ПР від 04.04.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківський області (т.1 а.с.17);

- визнати протиправним та скасувати постанову № 13/1020-2599 від 18.04.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківський області (т.118-19).

В обгрунтування позовних вимог ТОВ "СКЕН ЛАЙФ" було вказано про проведення не реконструкції будівлі, а ремонто-оздоблювальних робі.

24 липня 2018 року представник позивача в судовому засіданні надав клопотання, в якому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи було здійснено реконструкцію приміщення на першому поверсі лабораторного корпусу (загальною площею 173,1 кв.м., орендарем якого є товариство з обмеженою відповідальністю "СКЕН ЛАЙФ" за договором оренди від 13.07.2009 № 11) під діагностичний центр за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 80, територія Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України, в проміжок часу з 2009 по 2011 роки? Також у вказаному клопотанні представник підприємства просив суд проведення такої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (т.1 а.с.222-223)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року по справі № 820/3522/18 призначено проведення будівельно-технічної експертизи ту зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено питання: чи було здійснено реконструкцію приміщення на першому поверсі лабораторного корпусу (загальною площею 173,1 кв.м., орендарем якого є ТОВ "СКЕН ЛАЙФ" за договором оренди від 13.07.2009 № 11) під діагностичний центр за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 80, територія Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України, в проміжок часу з 2009 по 2011 роки ?

Ухвалюючи рішення щодо призначення проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань в галузі будівництва. При цьому суд першої інстанції відмітив, що чинними законодавчими нормами не встановлено будь-яких обмежень щодо права суду доручити проведення судової експертизи тій чи іншій експертній установі.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу Харківського окружного адміністративного суду. (т.2 а.с.2-6)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідачу не надано можливості подати запитання для призначаємої експертизи та проведення експертизи необхідно доручити іншій експертній установі. Також апелянтом вказано, що зупинення провадження по справі ставить під загрозу життя людей, оскільки реконструйований об'єкт нерухомості продовжує експлуатуватися.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення. Відзив на апеляційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, (далі - Інструкція №53/5) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно із п.п.1.2.2 п.1.2 Інструкції №53/5 одним із основних видів (підвидів) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Відповідно до п.3.3 Інструкції №53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

З аналізу вказаних норм слідує, що судова експертиза покликана забезпечити правильне встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заперечується факт проведення саме реконструкції об'єкту нерухомості у відповідний період та вказується про проведення лише ремонтно-оздоблювальних робіт.

Таким чином, заявлене позивачем питання, яке необхідно постановити перед експертом, відповідає обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань.

Колегія суддів ставиться критично до доводів апелянта про ненадання йому судом можливості надати свої запитання для проведення експертизи, з огляду на наступне.

В матеріалах справи (т.1 а.с.224-226) містяться заперечення відповідача на клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи. Дані заперечення надані відповідачем до суду у друкованому вигляді та підписані уповноваженим представником.

Вказане свідчить про обізнаність відповідача про відповідне клопотання позивача та наявність достатнього часу для підготовки таких заперечень та відповідних запитань для такої експертизи.

Щодо доводів апелянта про доручення проведення експертизи експертній установі не за територіальним принципом, колегія суддів відмічає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов'язку суду доручати проведення експертизи відповідній експертній установі або експерту.

Щодо доводів апелянта про протиправність зупинення провадження по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

З огляду на викладене, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом першої інстанції провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Крім цього, у відповідності до вищенаведених вимог ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинення провадження у справі з цих підстав є правом суду.

Відповідно до ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 236, 241, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року по справі № 820/3522/18 - залишити без змні.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в частині щодо призначення експертизи - не підлягає оскарженню, а в частині щодо зупинення провадження по справі - може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. ЛяхСудді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд М.М. Яковенко