Постанова № 77127773, 22.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року

справа № 808/2328/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року

у адміністративній справі № 808/2882/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Метпромсервіс» у повному обсязі, та визнано протиправними і скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №ПА112080/2017/000057/1 від 24.07.2017 р. та картку відмови Запорізької митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №11А112080/2017/00301 від 24.07.2017 р. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. стягнуто на користь ТОВ «Метпромсервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

Зазначене рішення оскаржено відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права та без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що свідчить про його незаконність та необґрунтованість, у зв’язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що в наданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки та розбіжності щодо ціни, яка була фактично сплачена, тому враховуючи положення ст. 254 МКУ декларанту було запропоновано надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а також зазначено про можливість декларанта за власним бажанням подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно ч. 6 ст. 53 МКУ у відомостях про оплату за товари. Проте, за результатом аналізу основних та додатково наданих декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: інвойсу від 29.06.2017 № 313570/01, декларації країни відправлення від 29.06.2017 № 10411020/290617/0004205 з супровідним листом; інвойсів від 28.06.2017 № 313456/01 та № 313457/01, декларації країни відправлення від 28.06.2017 № 10411020/280617/0004142 з супровідним листом; біржового зведення; комерційної пропозиції від 03.01.2017; фінансової довідки від 12.07.2017 № 12.07; копії митної декларації країни відправлення від 07.07.2017 №17ЕЕ1210ЕЕ71838082 вже з даними, що не були зазначені в первинно поданому документі (з вказаною вартістю товару), у митного органу внаслідок виявлених недоліків та розбіжностей виникли зауваження та сумніви достовірності заявленої позивачем митної вартості товару, у зв’язку з чим Запорізькою митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які відповідач вважає такими, що відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та про необхідність залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 червня 2017 року між позивачем та компанією Іntегlіnk Меtаls&Сhеmісаls AG (Швейцарія) укладено контракт №0806-СН, відповідно до умов якого Іntегlіnk Меtаls&Сhеmісаls AG зобов’язувалось поставити, а ТОВ «Метпромсервіс» прийняти та оплатити товар в обсязі та за цінами, вказаними в додатках та доповненнях до контракту. Так, 03 липня 2017 року між ТОВ «Метпромсервіс» та Іntегlіnk Меtаls&Сhеmісаls AG уклали додаткову угоду №1 до контракту №0806-СН від 08.06.2017, відповідно до якої ТОВ «Метпромсервіс» зобов’язувалося прийняти, а Іntегlіnk Меtаls&Сhеmісаls AG поставити (передати) титан губчатий марки ТГ-ОП-1 фракція -70+12, вагою 7,124 та., загальна сума 17810,00 доларів США та титан губчатий марки ТГ-ТВ-1 фракція -12+0, вагою 7,418 та, на загальну суму 19286,80 доларів США, з визначенням у п.2 додаткового угоди № 1 здійснення оплати на протязі 30 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Саме для здійснення митного оформлення товару за вищевказаним контрактом та додатковою угодою ТОВ «Метпромсервіс» 11.07.2017 подавалася митна декларація №UА112080/2017/014425, в якій митна вартість товару була визначена в розмірі відповідно до ціни контракту за першим (основним) методом визначення митної вартості.

На підтвердження визначеної в митній декларації №UА112080/2017/014425 митної вартості товару, позивачем одночасно до митного оформлення були подані: інвойс від 06.07.2017 № ІSА09486, автомобільна транспортну накладну СМR від 07.07.2017 № МЕТ-01; копію митної декларації країни відправлення від 07.07.2017 №17ЕЕ1210ЕЕ71838082; лист ТОВ «Метпромсервіс» від 06.07.2017 №06.07; контракт від 08.06.2017 №0806-СН; додаток від 08.06.2017 №0806-СН; додаток до контракту від 03.07.2017 №1; пакувальний лист від 04.07.2017 №1; товаросупровідні документи від 20.06.2017 №№17025509, 17025254, 17025508, від 28.06.2017 №№17160085, 17160092, 17160104, що на думку митного органу було недостатньо під час проведення посиленого контролю та перевірки правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару достовірно впевнитися в інформації яку вона містить, оскільки митна декларація країни відправлення подана без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів членом яких є Україна, у зв’язку з чим позивачу було направлено електронне повідомлення, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати наступні додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Проте, після перевірки митним органом наданих позивачем додатково 12 липня 2017 року документів на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: інвойсу від 29.06.2017 №313570/01, декларація країни відправлення від 29.06.2017 №10411020/290617/0004205 з супровідним листом; інвойсів від 28.06.2017 №313456/01 та №313457/01, декларації країни відправлення від 28.062017 №10411020/280617/0004142 з супровідним листом; біржового зведення; комерційної пропозиції від 03.01.2017, а також додатково направлених позивачем 13.07.2017 копій фінансової довідки від 12.07.2017 №12.07; митної декларації країни відправлення від 07.07.2017 №17ЕЕ1210ЕЕ71838082, і наданих 20.07.2017 додаткової угоди від 17.07.2017 №2 до зовнішньоекономічного контракту від 08.06.2017 №0806-СН, що аналізувалися у сукупності з раніше поданими позивачем документами, митний орган дійшов висновку, що відповідно до даних ресурсу www.metal-pages.com органу доходів і зборів наявна інформація щодо вищої вартості аналогічного товару (титанової губки марки TG-TV чи еквівалент, та відповідно до методології ч.3 Розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689, складала 7,70 дол.США/кг, правильність визначення позивачем митної вартості товарів є сумнівною, що є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ, оскільки ціна задекларованої продукції 2,5 та 2,6 дол.США/кг для марок ТГ-ОП-1 та ТГ-ТВ відповідно нижче світових цін на титанову губку марки TG-TV та еквівалент (7,70 дол.США/кг відповідно до даних видання Меtа1-Раgеs).

Саме за вищенаведених обставин, митним органом було здійснено коригування заявленої митної вартості товару з урахуванням інформації, наявної в органі доходів і зборів та було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 24.07.2017 №UА112080/2017/000057/1 із застосуванням резервного методу, а у митному оформленні МД №UА112080/2017/014425 від 11.07.2017 було відмовлено, та складено картку відмови в митному оформлені №UA12080/2017/00301 від 24.07.2017, і випущено товар у вільний обіг за МД від 24.07.2017 № UА112080/2017/015373 під гарантію відповідно до розділу Х Митного кодексу.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, спираючись на положення ст.49, ч.1 ч.2 ст.52, ч.1 ст.53, ч.1 ст.248, ч.1 ст.257 Митного кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

За вказаних обстави, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що митний орган виявивши певні розбіжності, може витребувати не будь-які документи, а саме ті документи, надання яких може призвести до усунення виявлених розбіжностей, а наявність розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 ст.53 Митного кодексу України, є суб’єктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду.

При цьому, суд першої інстанції погоджуючись з тим, що первісно надані позивачем документи які містили в собі розбіжності, і відповідно і законності підстав для витребування митним органом від декларанта додаткових документів для усунення виявлених розбіжностей, разом з тим, не погодився з правомірністю прийнятих митним органом оскаржуваних рішень, з підстав доведеності позивачем долученими до матеріалів справи письмовими доказами того, що товар який ним імпортувався титан губчатий у формі порошку, як побічної продукції при виготовлені титану губчатого марок ТГ-90, ТГ-100, ТГ- 110, ТГ-120, ТГ-130, ТГ-150 - є відмінним за ціновою політикою за рахунок фракції, від титану губчатого у кусках, у зв’язку з чим вартість придбаного позивачем товару, на переконання суду повинна бути меншою від продукції правильної форми та фракції.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідач по справі ні суду першої інстанції ні під час розгляду справи апеляційним судом не надав належних та допустимих доказів того, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, вартість титану губчастого марки ТГ-ОП-1 фракція -70+12 та титану губчастого марки ТГ-ТВ-1 фракція -12+0 складала 7, 70 дол. США/кг, а твердження митного органу про те, що титан губчастий марки ТГ-ОП-1 фракція -70+12 та титан губчастий марки ТГ-ТВ-1 фракція -12+0 є аналогічним товаром є лише припущенням, яке не відповідає фактичним обставинам справи

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що листом компанії Argus Melia Ltd від 11.12.2017 р. матеріал на який Argus публікує ціну є кусковим, ніяким чином не підтверджує неправильність визначення позивачем вартості товарів, оскільки матеріал порошкового розміру -12-0 мм, це окремий ринок споживання та окремий рівень цін, у зв'язку з додатковими затратами на його переробку, і відповідно Argus Melia Ltd не може надати відомості про ціни на титан губчастий марки ТГ-ОП-1 фракція -70+12 та титан губчастий марки ТГ-ТВ-1 фракція -12+0, так як вони не відслідковують ринок по цій фракції та не публікує котирування по ним.

Оскільки за змістом статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції), а митний орган доходів і зборів під час проведення контролю не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, згідно ч.7 ст.54 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично.

Посилання митного органу на Методичні рекомендації судова колегія не бере до уваги, оскільки вони розповсюджують свою дію виключно на посадових осіб органів доходів і зборів, призначені для суто внутрішнього обігу і не є нормативно-правовим актом у розумінні частини другої статті 117 Конституції України, а тому відповідно, не підлягають застосуванню судом виходячи з принципу законності, передбаченого ст.9 КАСУ (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) та не є джерелом права, яке застосовується судом, згідно зі статтею 7 КАСУ (яка діє у редакції після 15 грудня 2017 року)

Підсумовуючи вищенаведене у сукупності з встановленим під час судового вирішення спору у цій справі факту надання позивачем по справі до митного органу доходів і зборів усіх передбачених чиним законодавством документів, якими достовірно підтверджено дані про ціну договору, та не містили в собі недостовірних відомостей щодо ціни, яка була фактично була сплачена, судова колегія дійшла висновку про те, що доводами апеляційної скарги відповідача не спростовуються висновки рішення суду першої інстанції у цій справі, яке на думку судової колегії є законним та обґрунтованим, і не підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст.241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС – залишити без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року – залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник