Ухвала суду № 77127417, 16.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12431/18

н/п 2-ві/766/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дорошинської Валерії Едуардівни по цивільній справі №766/12431/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" про поновлення істотних умов праці та стягнення різниці у заробітку за час, коли оплата праці була незаконно зменшена,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" про поновлення істотних умов праці та стягнення різниці у заробітку за час, коли оплата праці була незаконно зменшена.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року справу №766/12431/18 передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання без виклику сторін.

04.10.2018 року до суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Дорошинської В.Е., яка мотивана тим, що у нього немає будь-яких сумнівів у об'єктивності судді по суб'єктивному критерію, оскільки особисто по відношенню до нього жодних проявів неупередженості чи необ'єктивності на даний момент у поведінці судді не допущено. Однак, у нього є підстави сумніватись у об'єктивності судді з тієї точки зору, що вона може піддаватись протиправному тиску з боку ДВНЗ "Херсонський державний аграрний університет", який є державною установою, ректор якої, очевидно має зв'язки із керівниками органів місцевого самоврядування та державної влади. Про це свідчить те, що під час виборів на посаду ректора у 2017 році, з метою особистої підтримки кандидатури ОСОБА_2 на зборах колективу університету виступали і народний депутат України ОСОБА_3, і нинішній голова Херсонської облдержадміністрації ОСОБА_4. На це вказує копія із передвиборчої програми ОСОБА_2, у якій вказані посадові особи зазначені як такі, що підтримують його кандидатуру. Вважає, що сама можливість здійснення протиправного тиску на суддю Дорошинську В.Е. свідчить, що остання не може приймати участі у розгляді його трудового спору з ДВНЗ "ХДАУ".

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді Дорошинської В.Е. від 05.10.2018 року зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід на розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дорошинської В.Е. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. не наведено та судом не встановлено жодної, передбаченої ст. 36 ЦПК України, підстави, які викликають сумніви в неупередженості та необ'єктивності судді при розгляді справи 766/12431/18, на підставі яких остання підлягає відводу, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дорошинської Валерії Едуардівни по цивільній справі №766/12431/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" про поновлення істотних умов праці та стягнення різниці у заробітку за час, коли оплата праці була незаконно зменшена - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5