Ухвала суду № 77127326, 16.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21086/17

н/п 2-ві/766/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 товариства "Херсонобленерго" про відвід судді Прохоренко Вікторії Володимирівни по цивільній справі №766/21086/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства "Херсонобленерго" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" про стягнення заробітної плати, в якому просила стягнути на її користь суму належної компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати у розмірі 3133,31 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати при звільненні у розмірі 511822,12 грн., а всього 514955,43 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2017 року справу №766/21086/17 передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

05.10.2018 року до суду представником АТ "Херсонобленерго" подано заяву про відвід головуючого судді Прохоренко В.В., яка мотивана тим, що 04.09.2017 року суддею було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про стягнення заборгованості, пов'язаною із невиплатою частини заробітної плати, яким вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Приймаючи до уваги обставину розгляду подібного спору тим же суддею між тими ж сторонами процесу - представник відповідача має підстави вважати, що суддя, при розгляді справи апріорі не зможе дотриматись принципу змагальності сторін, а саме: бути об'єктивною та неупередженою. У зв'язку із чим заявляє відвід судді Прохоренко В.В. та просить призначити іншого суддю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді Прохоренко В.В. від 10.10.2018 року зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід на розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року заяву АТ "Херсонобленерго" про відвід судді Прохоренко В.В. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, представником АТ "Херсонобленерго" в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. не наведено та судом не встановлено жодної, передбаченої ст. 36 ЦПК України, підстави, які викликають сумніви в неупередженості та необ'єктивності судді при розгляді справи 766/21086/17, на підставі яких остання підлягає відводу, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 товариства "Херсонобленерго" про відвід судді Прохоренко Вікторії Володимирівни по цивільній справі №766/21086/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства "Херсонобленерго" про стягнення заробітної плати - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4