Ухвала суду № 77127185, 12.10.2018, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа №: 659/858/18

Номер провадження 2-а/659/9/18

У Х В А Л А

"12" жовтня 2018 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони, а саме: замінити Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП на належного - інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказував про необхідність заміни відповідача на належного - посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дослідивши клопотання про заміну неналежної сторони по справі, матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну неналежної сторони.

Визначаючись щодо заміни відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, позивач не заперечував щодо заміни первісного відповідача на належного.

З постанови про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 387350, винесену 23.08.2018 р вбачається, що позивач оскаржує постанову, яка винесена інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

Однак позивач, відповідачем за позовом зазначив Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП.

Враховуюче вказане, суд встановив, що адміністративний позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП на належного відповідача - інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, з Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП на інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

Роз'яснити інспектору ВБДР управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 право подати відзив на позовну заяву в порядку визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України у 5 - денний строк з дня отримання ухвали суду.

Відкласти розгляд справи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення на 15 листопада 2018 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя: Цесельська О. С.