Рішення № 77125066, 09.10.2018, Ренійський районний суд Одеської області

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Провадження № 2/510/490/18

Справа № 510/1853/17

09.10.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

При секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між АТ «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 8412а5оа від 26 серпня 2015 року, згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання в наслідок ДТП.

21 квітня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участью транспортних засобів «Kia Cerato», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_3, якою керувала ОСОБА_1.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб «Kia Cerato», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Згідно розрахунку страхового відшкодування, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП склала 8 329 (вісім тисяч триста двадцять дев’ять) грн. 96 коп.

Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 1.003.16.0005768/АХА2048799 від 05 травня 2016 року, розрахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 8 329 (вісім тисяч триста двадцять дев’ять) грн. 96 коп. Відповідно до умов договору дана сума була відшкодована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування.

Постановою Київського районного суду м. Одеса від 23 червня 2016 року винною в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України було визнано ОСОБА_1 Крім того, в довідці по даному ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правим дорожнього руху України.

Отже, на позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 8 329 (вісім тисяч триста двадцять дев’ять) грн. 96 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справі сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутності, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належними чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача є неповажними та є підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, між АТ «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 8412а5оа від 26 серпня 2015 року, згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання в наслідок ДТП.

21 квітня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участью транспортних засобів «Kia Cerato», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_3, якою керувала ОСОБА_1.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб «Kia Cerato», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Згідно розрахунку страхового відшкодування, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП склала 8 329 (вісім тисяч триста двадцять дев’ять) грн. 96 коп.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з ч. 1ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 1.003.16.0005768/АХА2048799 від 05 травня 2016 року, розрахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 8 329 (вісім тисяч триста двадцять дев’ять) грн. 96 коп. Відповідно до умов договору дана сума була відшкодована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування.

Постановою Київського районного суду м. Одеса від 23 червня 2016 року винною в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України було визнано ОСОБА_1 Також а постанові зазначено, що ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялась. Постанова набрала чинності 05 липня 2016 року.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, в довідці № 92591255 про дорожньо-транспортну пригоду вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правим дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, на позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 8 329 (вісім тисяч триста двадцять дев’ять) грн. 96 коп.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов’язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 26 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки відповідно до правил ст. 993 ЦК України.

Отже, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги, щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та ст. ст. 7, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»суму в розмірі 8 329 (вісім тисяч триста двадцять дев’ять) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»судові витрати в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяті днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова