Ухвала суду № 77123918, 16.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

16 жовтня 2018 року місто Київ №826/23569/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Прованс ЛТД”

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (відповідач-1)

відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач-2)

про

визнання протиправними та скасування запису від 28.09.2015 №10701430005057550 та рішення від 29.09.2015 №207/26-55-11-07-25,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 №826/23569/15 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Прованс ЛТД” до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у місті Києві, а саме: визнано протиправним та скасовано запис “Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою” від 28.09.2015 №10701430005057550, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відділом держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у місті Києві; визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 29.09.2015 №207/26-55-11-07-25 (направлене 30.09.2015 за №0101116909074).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 №826/23569/15 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 №826/23569/15 – без змін.

Відтак, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 №826/23569/15 набрала законної сили.

Через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Прованс ЛТД” надійшла заява про роз’яснення судового рішення, в якій заявник просить роз’яснити, що разом з поновленням реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю “Прованс ЛТД” код 39717868 як платника податку на додану вартість шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість, одночасному поновленню в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по товариству з обмеженою відповідальністю “Прованс ЛТД” код 39717868 підлягає сума податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 64 718 611,66 грн., а також підлягають поновленню в системі електронного адміністрування податку на додану вартість інші показники, які впливають на формування суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заяву мотивовано тим, що із скасуванням контролюючим органом реєстрації позивача як платника податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку на додану вартість анульовані показники суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні. А тому позивач просить роз’яснити, чи відновлюються показники на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість одночасно із поновленням реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки в судовому рішенні це питання не висвітлено.

За посиланням позивача, контролюючим органом після відновлення реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю “Прованс ЛТД” платником податку на додану вартість, у системі електронного адміністрування ПДВ не відновлено показники накладних (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних) у розмірі 64 718 611,66 грн., та показники сум від’ємного значення, на яку збільшується показник накладних, що підтверджується витягами з СЕА ПДВ №26633116 від 26.04.2017.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржено.

Вирішуючи заяву про роз’яснення по суті, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз’яснення судового рішення.

Як вбачається із доводів заяви про роз’яснення судового рішення, позивач просить прояснити ситуацію щодо наслідків ухвалення відповідного судового рішення, тобто наявності у контролюючого органу обов’язку поновити стан обліку платника податків, що існував до прийняття оскаржуваного рішення, після скасування судом такого рішення як протиправного.

Суд наголошує на тому, що під час розгляду адміністративної справи №826/23569/15 встановлено протиправність запису державного реєстратора щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням від 28.09.2015 №10701430005057550, та як наслідок, протиправність рішення державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 29.09.2015 №207/26-55-11-07-25 (направлене 30.09.2015 за №0101116909074), у зв’язку із чим запис та рішення були скасовані.

Слід зазначити, що питання стану товариства з обмеженою відповідальністю “Прованс ЛТД” в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, зокрема, щодо наявності накладних (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних) у розмірі 64 718 611,66 грн., не досліджувалось судом під час судового розгляду адміністративної справи №826/23569/15, оскільки дослідженню підлягали інші питання, які стосувались саме предмету позову.

Разом із тим, логічним є те, що внаслідок встановлених судом обставин щодо безпідставного анулювання контролюючим органом реєстрації позивача як платника податку на додану вартість рішенням від 29.09.2015 №207/26-55-11-07-25, скасування цього рішення, за платником податків має бути збережений стан його податкового обліку, адміністрування податку на додану вартість, якій існував до прийняття оскаржуваного рішення, яке було скасовано судом.

Отже, у випадку скасування судом рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, контролюючий орган зобов’язаний вжити заходів щодо відновлення становища платника податків, яке існувало до прийняття скасованого рішення, а саме, відновити реєстрацію суб’єкта господарювання платником податку на додану вартість датою, що відповідає даті первинної реєстрації.

При цьому, суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Аналогічні положення закріплені в статті 129-1 Конституції України згідно якої судове рішення є обов’язковим до виконання.

Конституційний Суд України своєму у рішенні від 26.06.2013 у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго“ щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження“ зазначив, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз’яснити судове рішення у частині наслідків скасування протиправного рішення контролюючого органу.

Керуючись статтями 254, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз’яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 №826/23569/15 в частині наслідків скасування протиправного рішення контролюючого органу, таким чином, що внаслідок встановлених судом обставин щодо безпідставного анулювання державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві реєстрації позивача як платника податку на додану вартість рішенням від 29.09.2015 №207/26-55-11-07-25, скасування цього рішення, за платником податків має бути збережений стан його податкового обліку як платника податку на додану вартість, адміністрування податку на додану вартість, якій існував до прийняття рішення від 29.09.2015 №207/26-55-11-07-25, яке було скасовано судом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.