Рішення № 77123854, 10.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5364/17

Категорія 38

2/295/39/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування і виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування і виділення частки у майні в натурі,

за участю: представників позивача – ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача – ОСОБА_7, судового експерта – ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на 147/600 частин житлового будинку та надвірних споруд по провулку Попова, 34 та на частину земельної ділянки площею 0,0205 га (кадастровий номер 1810136600:08:027:0038) по провулку Попова, 34 у м. Житомирі, які належали її спадкодавцю – ОСОБА_9, а також виділити їй в натурі в рахунок її частки 147/600 приміщення будинку і надвірних споруд та частину земельної ділянки, визначені за варіантами будівельно-технічної експертизи. При цьому посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері, а відповідачі взагалі не визнають її права на належну позивачу частину спадкового майна, яку вона бажає виділити.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

23.06.2017 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_3 із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку право власності на 1/3 частини житлового будинку та надвірних споруд по провулку Попова, 34 у м. Житомирі станом, що належала ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.1998 року та угоди про розділ спадкового майна від 31.03.1998 року, ? частини указаного домоволодіння, збудованих ним з померлою у подальшому та 1/3 від іншої цієї частини, що має ділитись між усіма спадкоємцями першої черги, а також виділити йому в натурі в рахунок указаних часток приміщення будинку і надвірних споруд, а також 1/3 частину спірної земельної ділянки, визначені за варіантами будівельно-технічної експертизи. При цьому посилається на те, що він та відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_9 в рівних частках. Крім того, частина будинку побудована ним спільно з покійною у період шлюбу, у зв’язку з чим він має право на ? цієї частини домоволодіння. Також порівну між всіма спадкоємцями має ділитись земельна ділянка. Між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 існує лише спір про варіанти поділу спадкового майна.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження в справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2017 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2018 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження в справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2018 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов та просили його задовольнити та виділити позивачу частки в житловому будинку та земельній ділянці відповідно до варіантів №3 додаткової експертизи, а також не заперечували щодо часткового задоволення зустрічного позову.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні просили задовольнити зустрічний позов і виділити позивачу частку в житловому будинку відповідно до варіанту №3 додаткової експертизи та земельної ділянки відповідно до варіанту №4 додаткової експертизи, а також не заперечували щодо задоволення первісного позову.

Судовий експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що виділити сторонам частини земельної ділянки без земель загального користування не можливо та варіантами висновку експертизи передбачено можливість обслуговування належних сторонам частин житлового будинку.

Вислухавши пояснення учасників справи, судового експерта та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 з 18.10.1975 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 07.12.2012 року житловий будинок загальною площею 119,80 кв.м. та допоміжні господарські будівлі і споруди в цілому по пров. Попова, 34 в м. Житомирі належали ОСОБА_9 на праві приватної власності. Вказане свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 05.12.2012 року за №500 взамін свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.1998 року, реєстр №2-1370 та угоди про розділ спадкового майна від 31.03.1998 року реєстр №2-1373.

Земельна ділянка площею 0,0617 га по пров. Попова, 34 в м. Житомирі з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1810136600:08:027:0038, належала ОСОБА_9 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ №595811 від 07.07.2011 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_9 померла 05.09.2014 року.

За положеннями ч. 2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.71 СК України, майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними та шлюбним договором.

Статтею 41 Конституції України гарантовано право кожному володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю, набутою у порядку, визначеному законом.

Непорушність права власності закріплено і в статті 321 ЦК України, відповідно до частини першої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що чоловік спадкодавця ОСОБА_3 має право в порядку спадкування за законом на 1/3 частину спірного будинку та земельної ділянки, які належали його дружині ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та угоди про розділ спадкового майна від 31.03.1998 року, а також Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Крім того, ОСОБА_3 має право на ? частину спірного домоволодіння, яка була побудована спільно з померлою дружиною у період шлюбу, чого не заперечували в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а тому зустрічний позов в цій частині підлягає до задоволення.

Спадкоємцями померлої 05.09.2014 року ОСОБА_9 за законом є її чоловік – ОСОБА_3 та дочки: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які прийняли спадщину та 05.02.2015 року звернулися із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_9

13.07.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку, що належали спадкодавцю ОСОБА_9

25.11.2015 року до нотаріуса звернувся чоловік померлої ОСОБА_3 із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя на вищезазначений житловий будинок та 27.11.2015 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно.

Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Відповідно до ст.1297 ЦК України, якщо спадщину прийняло кільки спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім’я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 27.11.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя та свідоцтв про право на спадщину за законом.

21.03.2017 року ОСОБА_2 вищевказаним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку по пров. Попова, 34 у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Таким чином, спадкоємці за законом першої черги позбавлені можливості оформити право власності на спадкове майно та частку у спільному майні подружжя у визначеному законом позасудовому порядку.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності – це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

До аналогічного правового висновку прийшов Верховний Суд України у справі №6-1443цс16, який викладений в постанові від 16.11.2016 року.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_8 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №556/09-2017 від 28.09.2017 року, дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по провулку Попова, 34 в м. Житомирі, в цінах станом на дату дослідження, без урахування земельного компоненту, становить 1220600 грн. Дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:08:027:0038, загальною площею 0,0617 га (617 кв.м.), з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Попова, 34 в м. Житомирі, в цінах станом на дату дослідження, становить 502400 грн. Виділити частку ОСОБА_2 в житловому будинку (літ. «А») та належних будівлях і спорудах по пров. Попова, 34 в м. Житомирі відповідно до частки в розмірі 73/300, не вбачається можливим. На розгляд суду запропоновано чотири можливі варіанти виділу частки ОСОБА_2 у вищезазначеному житловому будинку, розроблені із відступом від розміру частки та 0,0205 га (205 кв.м.) земельної ділянки з урахуванням варіантів виділу земельних поліпшень. Частка ОСОБА_3 в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 77/150 частки, яку йому виділити не вбачається можливим. На розгляд суду запропоновано три можливі варіанти виділу частки ОСОБА_3 у вищезазначеному житловому будинку, розроблені із відступом від розміру частки та 1/3 частки земельної ділянки з урахуванням варіантів виділу земельних поліпшень.

Суд відхиляє вищезазначений висновок експертизи, оскільки рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.01.2018 року №33 відмовлено в погодженні запропонованих вказаною експертизою варіантів №№1, 2, 3 виділу ОСОБА_3 та варіантів №№1, 2, 3, 4 виділу ОСОБА_2 в натурі частин спірного будинку у зв’язку з тим, що при виділі не передбачено використання другої частини будинку її співвласниками.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_8 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №05/04-2018 від 06.04.2018 року, поділ житлового будинку (літ. «А») та належних будівель і споруд по пров. Попова, 34 в м. Житомирі, відповідно до часток співвласників, не вбачається можливим. На розгляд суду запропоновано три можливі варіанти поділу житлового будинку, розроблені з відступом від розміру часток та три можливі варіанти поділу земельної ділянки з урахуванням варіантів поділу земельних поліпшень.

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.07.2018 року №703 погоджено запропоновані вказаною експертизою варіанти №№2, 3 виділу в натурі частин спірного житлового будинку та відмовлено в погодженні запропонованого варіанту №1 у зв’язку з тим, що відповідно до вимог пункту 8.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» забороняється при реконструкції і капітальному ремонті розміщувати кухні і санвузли над і під житловими кімнатами.

12.09.2018 року судовим експертом ОСОБА_8 надано до суду пояснення щодо висновку експерта від 06.04.2018 року №05/04-2018, оскільки під час його підготовки було допущено технічну описку, а саме в поясненні до таблиць №№14-16 варіантів №№1-3 поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд, які в загальному не вплинули на результати проведених розрахунків, що наведені у вказаних таблицях.

Таким чином, оскільки виділ в натурі часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірному житловому будинку технічно можливий з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, а тому зі згоди учасників справи, суд вважає за можливе виділити ОСОБА_2, як співвласнику №2, та ОСОБА_3 в натурі їх частки відповідно до варіанту №3 висновку №05/04-2018 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.04.2018 року, складеного судовим експертом ОСОБА_8 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за відступ від ідеальної частки грошову компенсацію в розмірі 36439 грн. 00 коп.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх частки земельної ділянки відповідно до варіанту №4 висновку №05/04-2018 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.04.2018 року, складеного судовим експертом ОСОБА_8, суд вважає за недоцільне, оскільки даний варіант передбачає земельну ділянку спільного користування більшої площі, а тому суд виділяє співвласникам їх частки відповідно до варіанту №3 вказаного висновку експертизи, що є підставою для часткового задоволення первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд вирішує питання розподілу судових витрат, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, а тому звільнений законом від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування після смерті 05 вересня 2014 року матері ОСОБА_9, право власності на 73/300 частини житлового будинку та земельну ділянку площею 205,7 кв.м., кадастровий номер 1810136600:08:027:0038, по провулку Попова, 34 в м. Житомирі.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 73/300 частини житлового будинку та земельну ділянку площею 205,7 кв.м., кадастровий номер 1810136600:08:027:0038, по провулку Попова, 34 в м. Житомирі, відповідно до варіантів №3 висновку №05/04-2018 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.04.2018 року, складеного судовим експертом ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за відступ від ідеальної частки грошову компенсацію в розмірі 36439 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку спадкування після смерті 05 вересня 2014 року дружини ОСОБА_9, право власності на 1/3 частини житлового будинку та надвірних споруд по провулку Попова, 34 у м. Житомирі станом, що належала ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.1998 року та угоди про розділ спадкового майна від 31.03.1998 року, ? частини указаного домоволодіння, збудованих ним з померлою у подальшому та 1/3 від іншої цієї частини, що має ділитись між усіма спадкоємцями першої черги.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 154/300 частини житлового будинку та земельну ділянку площею 205,7 кв.м., кадастровий номер 1810136600:08:027:0038, по провулку Попова, 34 в м. Житомирі, відповідно до варіантів №3 висновку №05/04-2018 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.04.2018 року, складеного судовим експертом ОСОБА_8.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2272 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи в розмірі по 1485 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 16.10.2018 року.

Суддя: С.М. Полонець