Рішення № 77123312, 06.09.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м.Чернігів Справа № 825/2387/18

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Павленка А.В.,

представника відповідача Репеха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд Славутич" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд Славутич" (далі- ТОВ "Промінвестбуд Славутич", позивач, товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі- ГУ ДФС в Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2018 № 0001171400.

В обґрунтування позову зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено в результаті невірного застосування ГУ ДФС в Чернігівській області чинного законодавства України, висновки в акті перевірки складені на припущеннях, не відповідають фактичним даним документів бухгалтерського обліку. Позивач стверджує, що формування податкового обліку за наслідками господарських операцій позивача із ТОВ "Компанія-Ірбіс" здійснювалось на підставі оформлених належним чином первинних документів, які дають можливість встановити реальність здійснених операцій та факт виконання підрядних робіт у господарській діяльності підприємства, чим спростовує висновки податкового органу щодо порушення позивачем норм податкового законодавства. А висновки відповідача про відсутність на день виконання договорів підряду трудових ресурсів та наявність ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2017 про накладення арешту на кошти вказаного контрагента не виключає можливість реального виконання господарської операції. За таких обставин позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

25.06.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12.07.2018 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обсяг робіт, зазначений в актах виконаних робіт за червень 2017 року, не відповідає фактичній наявності трудових ресурсів (чисельності працівників) у контрагента. Крім того, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 01.11.2017 № 335/13274/17, накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія-Ірбіс» шляхом заборони проводити видаткові операції, що свідчить про фіктивність вказаного товариства і, відповідно, не підтверджує реальність господарських операцій.

13.08.2018 представником позивача надано відповідь на відзив в якому зазначено, що ГУ ДФС в Чернігівській області наводить дві абсолютно різні підстави неврахування податкового кредиту з ПДВ при здійснені господарської операції. Так, в акті від 22.03.2018 зазначає, що фактично роботи були виконані, але не ТОВ «Компанія-Ірбіс», а сторонніми фізичними особами, з якими ТОВ "Промінвестбуд Славутич" розрахувалося готівкою, а у відзиві зазначається, що роботи взагалі виконані не були і був факт виключно перерахування грошових коштів на підставі формально оформлених документів. При цьому до відзиву відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження як доводів щодо розрахунку ТОВ "Промінвестбуд Славутич" з виконавцями готівкою, так і доказів того, що у ТОВ «Компанія -Ірбіс» станом на 2017 рік офіційно працевлаштовано 2-5 робітників.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

ТОВ "Промінвестбуд Славутич" є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2016 № 21960478. Видами діяльності товариства є: 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (т. 1, а.с.41-43).

ГУ ДФС в Чернігівській області здійснена документальна позапланова перевірка ТОВ "Промінвестбуд Славутич" за результатами якої складено акт перевірки від 22.03.2018 за № 210/14/34845502 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промінвестбуд Славутич" щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія-Ірбіс» за червень 2017 року, в якому зафіксовано порушення: п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 192.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, ст. 201 ПК України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що перевірявся, на загальну суму 374108 грн., в тому числі за червень 2017 року на 374108 грн. (т. 1, а.с. 61-70).

29.03.2018 ТОВ "Промінвестбуд Славутич" направлено до ГУ ДФС в Чернігівській області заперечення до акту перевірки від 29.03.2018 № 1/0329 (т.1, а.с. 73-74), за результатами розгляду якого відповідачем зроблено висновок, викладений в листі від 10.04.2018 № 4175/10/25-01-14-04-06, що вказані заперечення не можуть бути враховані при винесені податкового повідомлення-рішення, оскільки не є достатньо обґрунтованими (т.1, а.с. 75-77).

12.04.2018 на підставі даного акту ГУ ДФС в Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.04.2018 № 0001171400, за яким товариству визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 467 635,00 грн., в тому числі податкове зобов'язання в сумі 374 108,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 93 527,00 грн. (т.1, а.с. 60).

18.04.2018 ТОВ "Промінвестбуд Славутич" до ДФС України подано скаргу на спірне податкове повідомлення-рішення (т.1, а.с. 78-84), за результатами розгляду якої прийнято рішення від 18.06.2018 № 20788/6/99-99-11-01-02-25, яким спірне рішення залишено без змін, а скаргу- без задоволення (т.1, а.с.85-84).

Вважаючи спірне рішення протиправним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат (валових витрат) та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Судом встановлено, що між ТОВ "Промінвестбуд Славутич" та ТОВ «Компанія -Ірбіс» укладено 25 договорів підряду на виконання робіт, умовами яких є зовнішнє електропостачання будинків та розширення телекомунікаційної мережі підключення до продуктів ПАТ «Укртелеком».

На підтвердження виконання зазначених господарських операцій позивачем було надано договори підряду № 01-Д/С від 15.03.17, № 880/С від 10.05.2017, № 571/С від 11.05.2017, № 879/С від 10.05.2017, № 881/С від 10.05.2017, № 574/С від 11.04.2017 ,_ № 722/С від 21.04.2017 ,_ № 1020/С від 23.05.2017, № 647/С від 18.04.2017, № 1095/С від 31.05.2017 , № 1021/С від 23.05.2017 ,_ № 1221/С від 14.06.2017 , № 955/С від 17.05.2017, № 878/С від 10.05.2017, № 959/С від 17.05.2017 , № 958/С від 17.05.2017 , № 962/С від 17.05.2017 ,_ № 1202/С від 13.06.2017 ,_ № 1198/С від 13.06.2017 ,_ № 1195/С від 13.06.2017 , № 1205/С від 13.06.2017 , № 1308/С від 23.06.2017, 25/С-585 від 01.06.2017 , № 26/С-585 від 06.06.2017 ,_ № 2314/С від 29.05.2017.

Передача робіт була зафіксована актами прийому виконаних будівельних робіт, виконавцем робіт були виписані податкові накладні, про оплату наданих послуг свідчать платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи (т.с. 1-2), та які дослужувались під час проведення перевірки, наявність яких не заперечується представником відповідача.

При цьому всі податкові накладні виписані ТОВ «Компанія-Ірбіс» належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що також не заперечується представником відповідача, а тому відповідно до частини першої статті 78 КАС України не підлягають доказуванню.

Оцінивши подані позивачу докази за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що ці документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій та засвідчують фактичний рух активів між задекларованими учасниками поставок.

ГУ ДФС в Чернігівській області, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальника, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ "Промінвестбуд Славутич" розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Вищенаведені господарські операції були належним образом відображені у бухгалтерському обліку про що свідчать оборотно-сальдові відомості по рахункам: 631 (контрагенти, замовлення).

Висновки відповідача про те, що ТОВ «Компанія-Ірбіс» не має матеріальних та трудових ресурсів для виконання робіт за договорами підряду ТОВ "Промінвестбуд Славутич", суд відхиляє, з огляду на те, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Докази, які б підтверджували, що ТОВ «Компанія-Ірбіс» не зареєстрована в податкових органах, не є платником ПДВ, має податковий борг, ознаки сумнівності, відсутні.

Посилання відповідача, що ТОВ «Компанія-Ірбіс» має ознаки фіктивного підприємства, що підтверджується ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 01.11.2017 № 335/13274/17 відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку вказаного товариства, суд вважає безпідставними, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2017 № 335/14218/17 скасована ухвала про арешт коштів на рахунку і прямо зазначено, що слідчому суді не надано жодних доказів, які б підтверджували причетність ТОВ «Компанія-Ірбіс» до незаконної діяльності.

В свою чергу суд звертає увагу відповідача, що відповідно до положень статті 370 КАС України обов'язковим до виконання є судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною другою статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 78 КАС України)

Аналізуючи вищевказані норми, слід зробити висновок, що обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справі не доказуються якщо є судове рішення, яке набрало законної сили, у якій брала участь особа стосовно якої встановлені ці обставини.

Однак докази, які б підтверджували, що є рішення суду, яке набрало законної сили, та яким встановлено фіктивність ТОВ «Компанія- Ірбіс», відсутні, а посилання відповідача на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 01.11.2017 № 335/13274/17, яка скасована ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2017 № 335/14218/17, не є належними доказами в розумінні наведених норм, тому суд також їх відхиляє.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачем не доведено правомірність спірного рішення.

Отже, враховуючи, що спірні господарські операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування спірного податкового повідомлення - рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7014,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 327 від 21.06.2018

Таким чином, судовий збір у сумі 7014,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 12.04.2018 № 0001171400.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 393921183) судові витрати в розмірі 7014,53 грн. (сім тисяч чотирнадцять гривні 53 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд Славутич" (вул. Коцюбинського, 4/9, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 34845502).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд Славутич" (вул. Коцюбинського, 4/9, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 34845502).

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 393921183).

Повний текст рішення виготовлено 13 вересня 2018 року.

Суддя І.І. Соломко