Ухвала суду № 77122967, 11.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 жовтня 2018 р. Справа № 2040/6635/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Харківської міської ради - Березко О.І.,

представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Чернишова К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними у справі за позовом ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 61145, АДРЕСА_1) до Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під., 6-7 пов.) про скасування рішень та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати пункт 3.1 Додатку № 2 до рішення Харківської міської ради від 23.12.2015 р. №34/15 в частині погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2;

- скасувати пункт 10.1 Додатку № 1 рішення Харківської міської ради від 21.12.2016 р. №456/16 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_2 що прийнятий відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2;

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Управління Держ геокадастру у м. Харкові Харківської області ОСОБА_7 щодо внесення записів до Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_2, скасування кадастрового номеру НОМЕР_2 і закриття поземельної книги відносно земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2; внесення записів про реєстрацію новоутворених земельних ділянок кадастрові номери № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4, відкриття поземельних книг відносно земельних ділянок кадастровий № НОМЕР_3 і НОМЕР_4; та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області поновити в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2 і Поземельну книгу відносно земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2, а також зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області скасувати в державному земельному кадастрі реєстрації новоутворених земельних ділянок кадастрові номери № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 та відкриття поземельних книг щодо земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_3 і № НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року відкрито провадження у даній справі за вищевказаним позовом, а також призначено розгляд справи у підготовчому засіданні. Також, ухвалою від 20.08.2018 року було повідомлено учасникам справи, що клопотання позивача стосовно поновлення строку із зверненням з даним позовом до суду, а саме вимогами позову:

- про скасування пункту 3 Додатку № 2 до рішення Харківської міської ради від 23.12.2015р. № 34/15 про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2;

- про скасування пункту 10.1 Додатку № 21 рішення Харківської міської ради від 21.12.2016р. № 456/16 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_2 що прийнятий відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2;

- про визнання протиправними дій Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області ОСОБА_7 щодо внесення записів до Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_2, скасування кадастрового номеру НОМЕР_2 і закриття поземельної книги відносно земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2; внесення записів про реєстрацію новоутворених земельних ділянок кадастрові номери № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4, відкриття поземельних книг відносно земельних ділянок кадастровий № НОМЕР_3 і НОМЕР_4; та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області поновити в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2 і Поземельну книгу відносно земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2, а також зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області скасувати в державному земельному кадастрі реєстрації новоутворених земельних ділянок кадастрові номери № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 та відкриття поземельних книг щодо земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_3 і № НОМЕР_4, буде розглянуто у підготовчому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача вищезазначене клопотання підтримав, та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів Харківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області проти задоволення клопотання про поновлення строку із зверненням з даним позовом до суду заперечували, просили суд відмовити в задоволені клопотання в повному обсязі.

В підготовчому засіданні судом постановлено на обговорення питання щодо клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, в якому вказано:

Щодо строків звернення позивача до суду з позовною вимогою про скасування пункту 3.1. Додатку № 2 до рішення Харківської міської ради від 23.12.2015 року № 34/15 позивач обґрунтував, що строк звернення до суду з позовом для позивача почав перебіг з 19 лютого 2018 року, після отримання від інженера-геодезиста плану накладення належної позивачу нежитлової будівлі літ.П-1 на ці дві земельні ділянки. Спочатку 15 грудня 2017 року. Позивач звертався до Харківської міської ради з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою з метою подальшого придбання земельної ділянки для експлуатації і обслуговування належної позивачу нерухомості, до якого було додано в тому числі і координати нежитлової будівлі літ. П-1. Однак Харківська міська рада попри наявності у своєму підпорядкуванні служби містобудівного кадастру як структурного підрозділу Департамент містобудування, архітектури та генерального плану, попри наявності достовірних відомостей про накладення нерухомого майна позивача (літ.П-1) на дві існуючі земельні ділянки - вважає що будь-якого накладення немає, земельні ділянки не мають відношення до нерухомості позивача. Так, викладено у самій першій відповіді від 17 січня 2018 року. Крім того, представник позивача зазначив, що Харківська міська рада почала свідомо замовчувати факти поділу земельної ділянки і накладення на них нерухомого майна позивача. За наданими позивачу документами наявність накладення не визнається Харківською міською радою.

Крім того зазначив, що з боку Харківської міської ради постійно створюються перешкоди у можливості позивачу реалізувати право на придбання земельної ділянки. Отже, позивач за всіма обставинами справи не знав і не міг знати до 19 лютого 2018 року про винесення спірного рішення щодо погодження техдокументації для поділу саме відносно земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно позивача. Позивач об'єктивно не міг знати про порушення своїх прав на нерухоме майно та права на набуття земельної ділянки під належним позивачу нерухомим майном. Жодних звернень до позивача з приводу поділу земельної ділянки під належним йому нерухомим майном перед прийняттям оскарженого рішення - не було. В зв'язку з чим вважає, що строк із зверненням до суду з цією позовною вимогою щодо скасування пункту 3.1 додатку №2 рішення Харківської міської ради від 23.12.2015 року № 34/15 пропущений строк звернення до суду позивачем з поважних причин.

Щодо строків звернення позивача до суду з позовною вимогою про скасування пункту 10.1 Додатку № 1 до рішення Харківської міської ради від 26.12.2016 року № 456/16 позивач обґрунтував, що строк звернення до суду з позовом для позивача почав перебіг з 19 лютого 2018 року, після отримання від інженера-геодезиста плану накладення належної позивачу нежитлової будівлі літ.П-1 на ці дві земельні ділянки. Спочатку 15 грудня 2017 року. Позивач звертався до Харківської міської ради з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою з метою подальшого придбання земельної ділянки для експлуатації і обслуговування належної позивачу нерухомості, до якого було додано в тому числі і координати нежитлової будівлі літ. П-1. Однак Харківська міська рада попри наявності у своєму підпорядкуванні служби містобудівного кадастру як структурного підрозділу Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану попри наявність достовірних відомостей про накладення нерухомого майна позивача (літ.П-1) на дві існуючі земельні ділянки - все ж таки зазначає що такого накладення не існує, земельні ділянки не мають відношення до нерухомості позивача. Так викладено, у самій першій відповіді від 17 січня 2018 року. На думку представника позивача, Харківська міська рада почала свідомо замовчувати факти поділу земельної ділянки і накладення на них нерухомого майна позивача. За наданими позивачу документами наявність накладення не визнається Харківською міською радою. Крім того, з боку Харківської міської ради постійно створюються перешкоди у можливості позивачу реалізувати право на придбання земельної ділянки. Таким чином, позивач за всіма обставинами справи не знав і не міг знати до 19 лютого 2018 року про винесення спірного рішення щодо затвердження техдокументації для поділу саме відносно земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно позивача. Також, представник позивача зазначив, що позивач об'єктивно не міг знати про порушення своїх прав на нерухоме майно та права на набуття земельної ділянки під належним позивачу нерухомим майном. Жодних звернень до позивача з приводу поділу земельної ділянки під належним йому нерухомим майном перед прийняттям оскарженого рішення - не було. В зв'язку з чим вважає, що строк із зверненням до суду з цією позовною вимогою щодо скасування пункту 10.1 додатку №1 рішення Харківської міської ради від 26.12.2016 року № 456/16, пропущений строк звернення до суду позивачем з поважних причин.

Щодо строків звернення позивача до суду з позовною вимогою про визнання протиправними дій Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області ОСОБА_7 та зобов'язання вчинити дії - представник позивача обґрунтував, що строк звернення до суду з позовом для позивача почав перебіг з 07 червня 2018 року, після отримання від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області копій документів, які були підставою для скасування реєстрації земельної ділянки НОМЕР_2 із закриттям Поземельної книги, реєстрації новоутворених земельних ділянок НОМЕР_3 і НОМЕР_4. Згідно з отриманими 07.06.2018 року. Документами - позивачу було надано копію техдокументації та інших документів, які також були підставою для здійснення цих реєстраційних дій. Представник позивача, також відмітив, що під час надання відповіді Управління Держгеокадастру у Харківській області жодним чином не зазначило обставини наявності нерухомого майна позивача на відповідних земельних ділянках, в той час як позивач додавав до запиту документи про належне йому нерухоме майно, що розташоване на цій земельній ділянці. Отже відповідні обставини могли бути встановлені лише самостійно позивачем. Крім того, зазначив, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на земельні ділянки НОМЕР_3 і НОМЕР_4 до цих пір не внесені. Зазначено унеможливлює самостійне отримання позивачем відкритої інформації відносно цих земельних ділянок. Також, представник позивача зазначив, що земельна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на думку позивача свідомо містила недостовірні відомості без зазначення нерухомості позивача, що об'єктивно унеможливлювало визначення та встановлення порушення прав для позивача, унеможливлювало звернення до суду. Жодна приватна особа, Харківської міської ради не звертались до позивача з приводу погодження/затвердження документації із землеустрою під час поділу земельної ділянки, погодження меж тощо. Просив суд також прийняти до уваги, що відомості про наявність двох земельних ділянок під належним позивачу нерухомим майном позивач об'єктивно зміг отримати тільки 19 лютого 2018 року. Отже, позивач обґрунтовано вважає, що 6-місячний строк на подання позову із позовними вимогами до державного кадастрового реєстратора, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, пропущений строк звернення до суду позивачем з поважних причин.

Суд зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вказано позивачем у позові, достеменно про порушення його прав стало відомо 19 лютого 2018 року та 07 червня 2018 року, після отримання від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області копій документів, які були підставою для скасування реєстрації земельної ділянки НОМЕР_2 із закриттям Поземельної книги, реєстрації новоутворених земельних ділянок НОМЕР_3 і НОМЕР_4.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що фактично позивачу стало відомо про порушення його права після отримання листа відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 19 лютого 2018 року та 07 червня 2018 року, а саме отримання копій документів, які були підставою для скасування реєстрації земельної ділянки НОМЕР_2 із закриттям Поземельної книги, реєстрації новоутворених земельних ділянок НОМЕР_3 і НОМЕР_4.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а відтак останній підлягає поновленню.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду та визнання їх поважними.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними - задовольнити.

Поновити строк звернення та визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_5 до Харківського окружного адміністративного суду з позовом у справі №2040/6635/18.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.10.2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.