Ухвала суду № 77122889, 12.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9254/16-ц

Провадження № 2-з/520/247/18

УХВАЛА

про витребування доказів

12.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами. Прийняти нове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: 65121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 98824 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, що еквівалентно 2452333 (два мільйона чотириста п'ятдесят дві тисячі триста три ) гривень 88 копійок та суму штрафних санкцій у розмірі 1848594 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривень 20 копійок, з яких: 70000 дол. США, що еквівалентно 1737050 гривень поточна заборгованість за наданою позикою; 28824 дол. США, що еквівалентно 715283, 87 гривень заборгованість по сплаті відсотків; 336536, 07 гривень заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 1512058, 20 гривень заборгованість за інфляційними витратами. Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: 65121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 6890 гривень.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 28.09.2018 року, позивач по справі ОСОБА_5 не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з клопотаннями, в яких просив залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 (номер у картці фізичної особи платника податків НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), вказуючи на те, що про наявність згоди ОСОБА_2 на укладання договору займу від 02.04.2012 року між ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_6 позивачу стало відомо від ОСОБА_8 лише 10.09.2018 року, у зв’язку з чим ним не було залучено її як співвідповідача при первинному розгляді справи.

Одночасно позивач надав до суду уточнений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Як вбачається з позовних вимог, позивач, ОСОБА_5, просить ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: 65121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 98824 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, що еквівалентно 2452333 (два мільйона чотириста п'ятдесят дві тисячі триста три ) гривень 88 копійок та суму штрафних санкцій у розмірі 1848594 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривень 20 копійок, з яких: 70000 дол. США, що еквівалентно 1737050 гривень поточна заборгованість за наданою позикою; 28824 дол. США, що еквівалентно 715283, 87 гривень заборгованість по сплаті відсотків; 336536, 07 гривень заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 1512058, 20 гривень заборгованість за інфляційними витратами. Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 15574, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Топчіївка, вул. Вокзальна, буд. 51, ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: 65121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 судоваі витрати у розмірі 6890 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року було залучено ОСОБА_2 (номер у картці фізичної особи платника податків НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у якості співвідповідача до участі у цивільній справі. Та прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення коштів в редакції від 21.09.2018 року.

У дане судове засідання з’явився представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, який звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: витребувати від ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні оригінал документу під назвою «згода ОСОБА_2 на укладання договору позики від 02.04.2012р.», незасвідчена копія якого долучена до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. А також просить витребувати з канцелярії суду матеріали справи за номером провадження № 8/520/40/17 у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, сторонами надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов’язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні оригінал документу під назвою «згода ОСОБА_2 на укладання договору позики від 02.04.2012р.», незасвідчена копія якого долучена до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Витребувати з канцелярії суду матеріали справи № 520/9254/16-ц за номером провадження №8/520/40/17 у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 26 жовтня 2018 року о 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.