Ухвала суду № 77122821, 16.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. права № 820/283/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши заяву про повернення судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" (вул. Роганська, буд. 89 в, кв. 24, м. Харків, 61047, код ЄДРПОУ 21233263) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.10.2018 №0000601412, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

10.10.2018 представником позивача подано до суду заяву про повернення судового збору, в якій просить суд прийняти додаткове рішення по справі, яким вирішити питання повернення ТОВ ФІРМА «СТРОЙКОМ, ЛТД» судовий збір в загальній сумі 18732 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №50 від 12.01.2018 на суму 7493,00 грн., платіжного доручення №269 від 17.04.2018 на суму 2400,00 грн., платіжного доручення №290 від 18.05.2018 на суму 8839,50 грн.

12.10.2018 представником позивача подано до суду заяву про повернення судового зборуя, в якій просить суд прийняти додаткове рішення по справі, яким вирішити питання щодо повернення ТОВ ФІРМА «СТРОЙКОМ, ЛТД» суму судового збору сплаченого до бюджету у розмірі 7493 (сім тисяч чотириста дев'яносто три) гривні 00 коп.

Суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 у задоволенні позовних вимог ТОВ ФІРМА «СТРОЙКОМ, ЛТД» до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною постановою ТОВ ФІРМА «СТРОЙКОМ, ЛТД», було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду.

20.09.2018, колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, було прийнято постанову, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 по справі №820/283/18 було скасовано, прийнято нову постанову якою позовні вимоги ТОВ ФІРМА «СТРОЙКОМ, ЛТД» було задоволено у повному обсязі та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 13.10.2017 №0000601412.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, суд зазначає, що при прийнятті постанови від 20.03.2018 Харківським окружним адміністративним судом не було повернуто позивачу судові витрати, оскільки в задоволенні позову було відмовлено, що згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає розподілу судових витрат на користь позивача.

Якщо позивач вважає, що Харківським апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 20.09.2018 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, він має право звернутися згідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду, який ухвалив відповідне судове рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяв позивача щодо прийняття додаткового судового рішення про повернення судового збору.

Керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ТОВ ФІРМА «СТРОЙКОМ, ЛТД» щодо прийняття додаткового судового рішення про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов