Ухвала суду № 77122578, 09.10.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/7152/13-ц

Провадження № 8/500/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю та розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року, яке залишено без змін ухвалою суду касаційної інстанції від 23.09.2015 р., рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 року частково змінено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 137-138 т.3).

Свою заяву обгрунтував тим, що суди, при ухваленні рішень посилались на наявність згоди, яку ним було підписано, як другим подружжям, перед укладенням договору купівлі-продажу вказаної квартири від 05.10.2010 р.

Разом з тим, він вважає, що його екземпляр вказаної згоди, ймовірно, було залишено у нотаріуса, тому на час розгляду справи, ому не було відомо про зміст цієї згоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх представників, вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 року за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 року частково задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя (а.с.107-11 т.2).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення в частині визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 залишено без змін (а.с.192-200 т.2, 77-78 т.3).

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Так, в обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що на момент розгляду справи він не був ознайомлений із змістом згоди від 05.10.2010 року до договору купівлі-продажу.

Проте, суд не може погодитись із вказаним, оскільки ОСОБА_1 особисто був учасником вказаної згоди, тобто сам вчиняв свій підпис у вказаній згоді і мав знати її зміст під час підпису.

Крім того, як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 наявність вказаної згоди і її зміст була встановлена судом (а.с. 137 т.3, зв.).

Згідно п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 260, 261, 263, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 р. у справі № 500/7152/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_5