Ухвала суду № 77122474, 12.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6174/18

провадження №2/489/2670/18

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову про захист прав споживачів

встановив:

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживачів до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі – ПАТ «Миколаївгаз») в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо відключення позивача від газорозподільних мереж; визнати протиправними нарахування позивачу непідтвердженої заборгованості в розмірі 126150,53 грн.; визнати незаконним і скасувати протокол від 02.09.2017 в частині акту про порушення від 28.04.2017; покласти на відповідача судові витрати по справі, в т.ч. витрати понесені на правничу допомогу.

Одночасно, з поданням позовної заяви, представник просить забезпечити позов шляхом заборони відключення газопостачання за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, вул. Степова, 5.

У заяві про забезпечення позову вказано, що 28.04.2017 представниками Вознесенського відділення ПАТ «Миколаївгаз» було складено акт, яким встановлено несанкціонований газопровід за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, вул. Степова, 5, що є адресою проживання ОСОБА_2 та зафіксовано усунення порушення шляхом відрізання несанкціонованого газопроводу. 24.09.2018 представники ПАТ «Миколаївгаз» прибули за адресою: с.Баловне, вул. Степова, 5, з метою проведення відключення газопостачання на вказаній ділянці, про що було повідомлено позивача шляхом направлення повідомлення про припинення розподілу природного газу від 14.09.2018.

Необхідність в забезпеченні позову обґрунтовується тим, що користування послугою газопостачання є вагомим аспектом нормальної життєдіяльності позивача, виконання щоденних побутових справ. Окрім того, у випадку задоволення позовних вимог відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та потягне за собою додаткові витрати на подальше відновлення користування, вказаною послугою.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 2 статі 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, встановлені частиною 1 статті 151 вказаного Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов’язку вчинити певні дії.

Враховуючи, що предметом позовної заяви є захист прав позивача, як побутового споживача газу, та стосується оскарження дій ПАТ «Миколаївгаз» щодо відключення від газорозподільних мереж, яке повинно було відбутися 24.09.2018 за адресою проживання ОСОБА_2, для недопущення порушення права останнього як споживача послуг із газопостачання до вирішення спору судом, а також з урахуванням того, що заборгованість із необлікованого об’єму газу утворилася за період з 01.06.2015 по 27.04.2017, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись статтею 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову про захист прав споживачів – задовольнити.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони Публічному акціонерному товариству «Миколаївгаз» на відключення від газопостачання за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, вул. Степова, 5 до набрання законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про захист прав споживачів.

Роз’яснити, що відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко