Рішення № 77122295, 09.10.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/602/18

Провадження № 2/486/397/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року позивач ОСОБА_2 підприємство „Житлово-експлуатаційне об’єднання” (далі КП «ЖЕО») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.07.1995 року, відповідач отримав у користування кімнату площею 10.0 кв.м в квартирі АДРЕСА_1, яка в подальшому була приватизована, на підставі розпорядження органу приватизації житла №4496 від 10.11.1995 року. У зв’язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений не був, однак в газеті Южноукраїнської міської ради «Контакт» №26 від 30.06.2017 року, КП «ЖЕО» розмістило текст типового Договору з пропозицією укласти його. Таким чином вважає, що процедура погодження умов договору, шляхом внесення проекту договору однією зі сторін, відбулася. В порушення вимог ст. 151 ЖК України та п. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач з серпня 2015 року не сплачує кошти за надані комунальні послуги в результаті чого станом на 01.04.2018 року, утворилась заборгованість в сумі 2 174.10 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762.00 грн..

Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомив, про день місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання, на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у клопотанні. За такого суд вважає можливими ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №2-295 від 03.07.1995 року, відповідач отримав у користування кімнату площею 10.0 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.9).

Квартира АДРЕСА_1 приватизована на підставі розпорядження органу приватизації житла №4496 від 10.11.1995 року (а.с. 8).

Згідно Довідки (виписки з домової книги про склад сім’ї та реєстрацію) від 10.05.2018 року та копії особового рахунку №416241, ОСОБА_1 є квартиронаймачем 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6, 7).

З копії газети Южноукраїнської міської ради «Контакт» №26 від 30.06.2017 року вбачається, що КП «ЖЕО» розмістило текст типового Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з пропозицією укласти його (а.с. 14-15).

Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з порушенням відповідачем умов договору, станом на 01.04.2018 року, виникла заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2 174.10 грн. (а.с. 5).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов’язання.

Відповідно до вимог п. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, зі ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО» підлягає стягненню заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 2 174.10 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762.00 грн., які, у зв’язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 223, 264-265, 268, 280, 282, 284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5 р/р 26002170080298 у Южноукраїнській філії ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 10 коп. та судові витрати в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3