Ухвала суду № 77121850, 16.10.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5741/18

У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа № 463/5741/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву про відвід ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз» про зобов’язання до вчинення дій, -

а участю позивача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова з 19.07.2018 року перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, 1952р.н., до ПАТ «Львівгаз» про визнання недійсними рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування газовою енергією, що оформлено протоколом від 14.06.2018 року; скасування заборгованості у сумі 121536,51 грн. і 2025,59 грн. ПДВ; зобов’язання ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання будинковолодіння №7 на вул.Б.Хмельницького в м.Дубляни Жовківського району Львівської області.

19.07.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз» про зобов’язання до вчинення дій передано на розгляд судді Невойту П.С.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 20.07.2018 року призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

11.10.18 через канцелярію суду позивач подав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про відвід головуючому – судді Невойту П.С. на підставі ч.3,5 ст.36, ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.8,9, ч.5 ст.126, ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Як підставу для відводу зазначає, що суддя є корупціонером цього суду на що прямо вказали адвокати і окремі судді цього суду в приватній розмові, а тому суддя має вселяти довіру. Судом не вирішено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, однак допитав свідків відповідача, що є свідчення заінтересованості позиції відповідача. Суддя висловлював думку щодо проживання чи не проживання дітей у власному будинку, при тому, що до матеріалів долучена довідка з місця проживання та реєстрації. А також не проводить розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Суддя під час судового засідання спілкувався телефоном з іншими особами, а секретар судового засідання виходила з кабінету.

Представник відповідача до суду не прибув, подав заяву про відкладення розгляду справи, однак не долучив доказів на поважність відсутності, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що слід продовжувати розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення на підтримання клопотання про відвід головуючого, суд установив настпне.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до того, що суд проводить справу у порядку спрощеного позовного провадження, однак з клопотань позивача (а.с.73) вбачається, що такі направлені на пріоритетний розгляд, оскільки будинок є відключений від газопостачання, отже приймаючи рішення про спрощений порядок, судом враховувався характер правовідносин та якнайшвидший розгляд спору.

Як порушення процесу, позивач зазначає, що судом не вирішено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2. При цьому слід зазначити, що для виклику свідків необхідно надати їх повні прізвища імя та по батькові, а аткож місце проживання та обгрунтування, з якою метою їх слід допитати як свідків. Такої вимоги позивачем не дотримано, під час подання позовної заяви також не заявлялося клопотання про допит свідків.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи ОСОБА_2 не наведено і такі відсутні.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід позивачем ОСОБА_2 вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

визнати клопотання від 11.10.18 позивача ОСОБА_2 про відвід судді Невойта П.С. - необґрунтованим.

Зупинити розгляд справи до вирішення питання відводу.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5