Постанова № 77121823, 10.10.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5704/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.05.1974р.н., українця, громадянина України, працездатного, місце праці:ТзОВ «Львівхолод», особа з інвалідністю 3-ї групи, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 13.07.2018 року о 16:00 год. керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з.BC0096ВМ на вул.Грінченка,5 у м.Львові здійснив ДПТ та при огляді особи було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп’яніння, огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 2,60%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 02.10.18 гр.ОСОБА_1 свою вину заперечив повністю та пояснив, що 13.07.2018 року о 16:00 год. він керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з.BC0096ВМ. 13.07.2018 року померла його теща ОСОБА_2 та він разом з дружиною ОСОБА_3 займався організацію поховання. В той час він з дружиною вертався на даному автомобілі додому і на вул.Грінченка, 5 у м.Львові з метою уникнення зіткнення із пішоходом, який різко вибіг на пішохідний перехід та проїжджу частину дороги, вчинив маневр відхилення в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «RENAULT LAGUNA» н.з.RPR14946. В подальшому він відїхав до 50 м. та висадив дружину з автомобіля, замовив їй таксі і повернувся на місце ДТП. Алкоголю в той день не вживав, показання приладу Драгер ставить під сумнів, вчинив помилку, що додатково в той же день не пройшов обстеження на стан сп'яніння в іншій медичній установі.

В останнє судове засідання прибув, але не дочекався розгляду справи, т.я. зі слів захисника поспішав на роботу.

Захисник ОСОБА_4 будучи у суді також підтримав пояснення ОСОБА_1, подав ряд клопотань про витребування інформації щодо сертифікації приладу Драгер та викликати свідків. А також просив критично оцінити показання свідка ОСОБА_5, т.я. вони суперечать поясненням його довірителя.

Будучи у суді 08.10.18 потерпілий ОСОБА_5 повідомив,що він працює водієм далекобійником та дав показання про те, що 13.07.2018 року близько 16:00 год. він керував транспортним засобом «RENAULT LAGUNA» н.з.RPR14946 та повертався з вул.Б.Хмельницького у р-н вул.Топольна. У двох напрямках руху транспорту не було. Назустріч йому рухався автомобіль червоного кольору марки «Chevrolet Aveo» д.н.з.BC0096ВМ (як йому стало відомо зі слів свідків) і в районі на вул.Грінченка,5 у м.Львові цей автомобіль різко виїхав на зустрічну смугу. При цьому він як зміг уникнути зіткнення вивернув автомобіль та після удару зупинився біля газону. Він ударився головою, але свідомості не втрачав та одразу ж вийшов з автомобіля і побачив, що автомобіль «Chevrolet Aveo» не зупиняючись проїхав до 50 метрів та повернув у вулицю. Перехожі свідки підійшли до нього та повідомили йому номер автомобіля, який здійснив зіткнення та залишив місце пригоди, при цьому він запамятав тільки дві цифри «00» з львівською реєстрацією «ВС». Він тут же викликав працівників поліції, які прибули на місце більш як через годину. Десь за 40 хв. після ДТП автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з.BC0096ВМ проїхав повз нього та ледве не зачепив, але знову ж не зупинився. Ще через 20 хв. повернувся на місце і його тоді зупинив примусово молодий чоловік, який був увесь це час на місці пригоди. Водій тоді зупинив своє авто приблизно у тому місці як сталася пригода, але не на зустрічній смузі, про що він повідомив працівників поліції. Намагаючись з'ясувати обставини, він звернувся до водія автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з.BC0096ВМ, але той не виходив з салону автомобіля. Вже тоді він почув алкогольний запах від водія. В подальшому як приїхали працівники поліції він та другий екіпаж, який мав прилад Драгер, з'ясував, що водій був у стані алкогольного спяніння: від нього було чути різкий запах алкоголю, похитування. Він був до закінчення оформлення ДТП та складання протоколів за ст.124 і ст.130 КУпАП. Під час складання протоколів, водій поводив себе спокійно, але при закінченні погрожував йому таким чином, що він більше не з'являвся на шляху його руху. Увесь цей час інших свідків: знайомих або рідних на місці ДТП не було.

Будучи у суді 02.10.18 свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дала показання про те, що вона є дружиною ОСОБА_1 13.07.2018 року померла її мама ОСОБА_2 та вона разом з чоловіком займалися організацію поховання, їздили автомобілем в установи для оформлення документів. В той час вони верталися на даному автомобілі додому і на вул.Грінченка, 5 у м.Львові з метою уникнення зіткнення із пішоходом, який різко вибіг на пішохідний перехід та проїжджу частину дороги відбулося зіткнення з автомобілем. В подальшому чоловік відїхав від місця події близько 200 м. та висадив її з автомобіля, замовив таксі і повернувся на місце ДТП. Що відбувалося в подальшому їй невідомо. В той день чоловік не вживав алкоголю та був тверезий.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина гр. ОСОБА_1М у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №140327 від 13.07.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2018р., частково показаннями ОСОБА_1 про те, що він 13.07.2018 року о 16:00 год. керував автмобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з.BC0096ВМ на вул.Грінченка,5 у м.Львові та виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» н.з.RPR14946, який рухався в зустрічному напрямку та іншими матеріалами справи.

Суд надає віру показанням потерпілого ОСОБА_5, який будучи у суді дав правдиві показання та спростував пояснення ОСОБА_1 щодо обставин пригоди, а також був присутній під час проведення обстеження на стан спяніння приладом Драгер і такі показання підтверджуються іншими доказами та є у логічному зв'язку з матеріалами справи і поясненнями учасників.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3, оскільки такі суперечать обставинам справи, різняться з поясненнями самого ОСОБА_1 та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARJL-0248 тест №587 проведеного 13.07.2018 року о 17:35 год. гр.ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп’яніння, результат позитивний – 2,60% проміле.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом тверезий, вживав медичні препарати для серцево-судинної системи, оскільки він мав стрес внаслідок смерті тещі не підтверджується жодними належними доказами у справі.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується зібраними у справі доказами.

Судом відхиляються клопотання захисника про витребування інформації щодо приладу Драгер та виклик свідків, оскільки такі вважає, що такі заявлені з метою затягування розгляду справи, уникнення від відповідальності. Зібрані у справі докази є достатніми та належними, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суд не вбачає за можливе у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП обєднувати справи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, вчинивши ДТП залишив місце та повернувся більш як через годину, заперечує свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача – 31211256026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6