Рішення № 77121789, 09.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 р. № 820/4270/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Соляник І.В.,

представника третьої особи Рибалка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому просить суд, з підстав протиправної бездіяльності:

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти заходи по виконанню письмової відповіді за підписом начальника СУ ГУНП в Харківській області від 27.07.2017 року за № Д-2000/119-24/03-2017, так як Слідче управління є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції та в межах закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про Національну поліцію" несе відповідальність за дії підлеглого підрозділу;

- визнати бездіяльність ГУНП в Харківський області протиправною, що висловлюється у порушені підлеглим підрозділом Слідчим управлінням строків розгляду заяви від 11.07.2017 року та невиконанням обіцяного начальником ОСОБА_5 (зараз правонаступник ОСОБА_6) про прийняття рішення в установленому діючим законодавством порядку, щодо відповіді від 27.07.2017 року № Д-2000/119-24-03-2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповіді на заяву від 11.07.2017 року з урахуванням листа від 27.07.2017 року за підписом начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області позивач не отримав.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання позивач прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

В судове засідання представник третьої особи прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та представника третьої особи дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Управління СБУ в Харківській області з заявою про порушення законодавства працівниками закладів охорони здоров'я м. Харкова.

На заяву позивача Управління СБУ в Харківській області надіслало лист №70/8-Д-465/7 від 17.07.2017 року, яким повідомило позивача, що вказане звернення на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» було передано за належністю до ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області було направлено позивачу лист № Д-2000/119-24/03-2017 від 27.07.2017 року, яким повідомлено, що керівництвом Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області в межах компетенції розглянуто звернення від 11.07.2017 року, адресоване до Управління Служби безпеки України в Харківській області, щодо можливих протиправних дій з боку і працівників медичних установ м. Харкова та з інших, пов'язаних з цим, питань. Також, повідомлено, що вказане звернення Індустріальним ВП ГУНП в у Харківській області зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 15508 від 25.07.2017 року, для перевірки викладених доводів та прийняття рішення згідно законодавства. Крім того вказано, що проведення перевірки доручено працівникам сектору привентивної діяльності Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Також, зазначено, що на теперішній час перевірка за викладеними у зверненні доводами триває. За результатами перевірки буде прийнято рішення в установленому діючим законодавством порядку.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі по тексту - Закон України №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 2 Закону України №393/96-ВР встановлено, що законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

Частиною 3 статті 7 Закону України №393/96-ВР визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно зі статтею 12 Закону України №393/96-ВР дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі по тексту - Закон України № 580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Пунктом 5 частини 1 статті 23 Закону України № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1377 06.11.2015 року (далі по тексту - Інструкція) встановлює порядок ведення єдиного обліку органами Національної поліції України, у тому числі їх структурними (відокремленими) підрозділами (управліннями, відділами, відділеннями) (далі - органи поліції) заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що про заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до центрального органу управління поліцією та головних управлінь Національної поліції, в яких зазначаються обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі вхідної кореспонденції працівниками підрозділів документального забезпечення негайно доповідається керівництву цих органів, після чого за резолюцією вони передаються до органів поліції нижчого рівня, а копії - до уповноваженого структурного підрозділу відповідного органу поліції.

Структурні підрозділи центрального органу управління поліцією або головних управлінь Національної поліції зобов'язані поінформувати заявника про направлення такої заяви або повідомлення до органів поліції нижчого рівня, а також забезпечити контроль за внесенням відомостей до журналу ЄО у відповідному органі поліції.

Відповідач повідомив позивачу, що проведення перевірки за зверненням позивача від 11.07.2017 року доручено працівникам сектору привентивної діяльності Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Також, зазначено, що вказане звернення Індустріальним ВП ГУНП в у Харківській області зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 15508 від 25.07.2017 року, що підтверджується витягом з відповідного реєстру.

Таким чином, Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, як структурний підрозділ ГУНП в у Харківській області, повідомив позивача листом № Д-2000/119-24/03-2017 від 27.07.2017 року про направлення заяви до органу поліції нижчого рівня та про внесення відомостей до журналу ЄО у відповідному органі поліції.

Отже, відповідачем виконано приписи Інструкції та передано заяву позивача від 11.07.2017 року на розгляд до Індустріального ВП ГУНП в у Харківській області, за належністю.

Відповідно до Положення про Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області № 1294 від 14.12.2016 року (далі-Положення), Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області є структурним територіальним відокремленим підрозділом ГУНП в Харківській області та згідно із законодавством України реалізовує повноваження Національної поліції на території Індустріального району м. Харкова.

Згідно покладених на відділ поліції повноважень Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області здійснює прийняття, реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (пп. 8 п. 3 Положення), своєчасно реагує на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або інші події (пп. 10 п. 3 Положення), здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності (пп. 11 п. 3 Положення).

Так, заява позивача від 11.07.2017 року була передана для розгляду Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області.

Позовних вимог до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області позивачем не зазначено.

Поряд з цим, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, як відповідачем по справі, на час розгляду даної справи по суті права позивача не порушено.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, без допущення протиправної бездіяльності, з урахуванням приписів чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняти заходи по виконанню письмової відповіді за підписом начальника СУ ГУНП в Харківській області від 27.07.2017 року за № Д-2000/119-24/03-2017, так як Слідче управління є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції та в межах закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про Національну поліцію" несе відповідальність за дії підлеглого підрозділу та визнання бездіяльності ГУНП в Харківський області протиправною, що висловлюється у порушені підлеглим підрозділом Слідчим управлінням строків розгляду заяви від 11.07.2017 року та невиконанням обіцяного начальником ОСОБА_5 (зараз правонаступник ОСОБА_6) про прийняття рішення в установленому діючим законодавством порядку, щодо відповіді від 27.07.2017 року № Д-2000/119-24-03-2017.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 16.10.2018 року.