Ухвала суду № 77121532, 12.10.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1530/16-ц Провадження № 2/450/115/18

УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2018 року

Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2

за участю представників :

позивача та третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_5 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство” до ОСОБА_7 про захист ділової репутації та позовом третьої особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Кукса Д.А. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду цивільної справи головуючий ухиляється від виконання свого обов’язку забезпечити повне, всебічне та об’єктивне з’ясування обставин справи. Безпідставно частково задоволив клопотання представників відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при вирішенні їхніх клопотань про призначення судово-психолоічної експертизи. Також, представник відповідача ОСОБА_5 в своїй заяві про відвід головуючого вказує на порушення цивільно-процесуального законодавства при винесенні ухвали суду від 02.07.2018 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Вважає, що вищевказані обставини свідчать про упередженість головуючого при розгляді даної справи і викликають у сторони відповідача сумніви в об’єктивності головуючого.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 та його представник за дорученням ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_6 також підтримав вищевказану заяву про відвід головуючого, а також заявив усне клопотання про передачу розгляду даної заяви, в порядку ч.4 ст. 40 ЦПК України, до Сихівського районного суду м. Львова, як найбільш наближений територіальний суд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Представники позивача за первинним позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство” та третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого не підтримали, наведені доводи вважає необгрунтовними та безпідставними. Крім того, представники просять суд залишити дану заяву без розгляду, так як стороною відповідача вже заявлялись заяви про відвід головуючого з аналогічних підстав. Також представники просять суд застосувати до представника відповідача ОСОБА_5 штраф, відповідно до ст. 148 ЦПК України, за зловживанням права на відвід, так як останнім вже сім разів заявлялись заяви про відвід головуючого, в задоволення яких було відмовлено.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи заявника ОСОБА_5 викладені ним у поданій заяві та вислухавши сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді є необґрунтованою та безпідставною, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати заяву до канцелярії суду, для автоматизованого розподілу за результатами якого передати заяву на розгляд судді який не входить до складу суду.

Щодо, клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про скерування заяви про відвід головуючого до Сихівського районного суду м. Львова, в порядку ч.4 ст. 40 ЦПК України, то суд вважає його безпідставни, так як в Пустомитівському районному суді Львівської області є можливість розглянути вищевказану заяву.

Щодо клопотання представників позивача та третьої особи яка заявила самостійні вимоги, щодо накладення штрафу відповідно до ст. 148ЦПК України, на представника відповідача ОСОБА_5, щодо зловживання правом на відвід головуючого, то суд не вбачає підстав для застосування вказаних штрафних санкцій.

На підставі наведеного та керуючись ст.33,36, 40, 148, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_5 про відвід головуючого передати до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області для подальшої передачі судді який не входить до складу суду та який буде визначений в порядку автоматизованого розподілу.

На час розгляд заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1