Ухвала суду № 77120973, 04.10.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2567/18

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

04 жовтня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого – судді Кравціва В.І., розглянувши за правилами ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 липня 2010 року у справі № 2-773/2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 313 172,27 грн. та 1 820 грн. судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/477/14-ц від 18 лютого 2015 року замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» та 11 липня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТзОВ «ФК» Довіра та гарантія» укладено Договір № 667/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено ТОВ «ФК Довіра та гарантія».

Представник заявника у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника та підтримання заяви.

Представник первісного стягувача ПАТ «ДельтаБанк», будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, у судове засідання також не з’явився,про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, у судове засідання не з’явився, однак неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З’ясувавши обставини заяви, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі № 452/477/14-ц замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», який є її правонаступником, про стягнення із ОСОБА_1 у користь ПАТ «УкрСиббанк» 313 172,27 грн. заборгованості за кредитним договором від 23.10.2006 № 11062457000 в сумі 150 479,68 грн. та заборгованість за кредитним договором від 12.12.2007 № 11267128000 в сумі 162 692,59 грн. і 1 820,00 грн. судових витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору.

Із договору купівлі-продажу майнових прав від 11 липня 2018 року та Витягу з додатку № 1 до договору № 667/к вбачається, що ПАТ «ДельтаБанк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір купівлі-продажу майнових прав, згідно умов якого продавець передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору, тобто ПАТ «ДельтаБанк» продало, а ТзОВ ФК «Довіра та Гарантія» купило права грошової вимоги, яка включає в себе кредитний договір з додатками, додатковими договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, що є його невід’ємними частинами № 11062457000 від 23 жовтня 2006 року; договір іпотеки, укладений в забезпечення виконання кредитного договору № 11062457000 від 23.10.2006; кредитний договір з додатками, додатковими договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, що є його невід’ємними частинами № 112671128000 від 12 грудня 2007 року та договір іпотеки, укладений в забезпечення виконання кредитного договору № 11267128000 від 12.12.2007, які зазначені у Витягу з додатку 1 до цього Договору (а. с. 115-116, 117).

Отже, до ТзОВ ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитними договорами, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2, право вимоги в яких в подальшому перейшло до ПАТ «ДельтаБанк».

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача - публічне акціонерне товариство «ПАТ ДельтаБанк» правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-773/2010.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який постановив ухвалу, протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя