Ухвала суду № 77120395, 05.10.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6388/16-к

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

за участю секретаря Трипалюк А.Б.,

прокурора Івасівки О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Наталі Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Руміловій Н.М. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України мотивуючи тим, що за заявою ОСОБА_1 проти судді Румілової Н.М. проводиться досудове розслідування за ст. 366 КК України, а тому існують об'ктивні підстави упередженості судді Румілової Н.М. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки дії судді зводитимуться до помсти обвинуваченому. Додатково зазначив, що у відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, суд вважає, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, оскільки, на переконання суду, в доданому заявником витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, не міститься висновку про вчинення кримінального правопорушення саме суддею Руміловою Н.М., а лише вказано фабулу за якою внесено відомості у даний реєстр. Також суду не наведено жодних даних щодо проведення відповідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, таких як відповідний допит судді Румілової Н.М., які б свідчили про її можливу упередженість щодо вказаного кримінального провадження.

Також при цьому суд враховує висновки викладені у коментарях до Кодексу суддівської етики, затверджені рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 де чітко вказано, що незалежність і неупередженість судової системи є важливими умовами для захисту прав людини та демократії. Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку і основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя має відстоювати і втілювати в життя принцип незалежності судових органів у його індивідуальному та інституційному аспектах. Для цього суддя повинен: здійснювати судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, здійснюваного з будь-якого боку і такого, що переслідує будь-які цілі.

Дотримання вказаних принципів суддею Руміловою Н.М. сумніву у суду не викликає.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Румілової Н.М., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Наталі Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.