Ухвала суду № 77119557, 09.10.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5220/18

Провадження № 1-кс/461/8390/18

УХВАЛА

іменем України

09.10.2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Зубачик Н.Б., секретаря судових засідань Пелех О.А., за участю заявника ОСОБА_2, захисників Суховія М.М., Клімова І.А., прокурора Олійник Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є. від розгляду справи №461/5220/18 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від розгляду справи №461/5220/18 за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені Прокуратури Львівської області Олійник Х.В. про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2.

Свою заяву мотивує тим, що на даний час суддя Радченко В.Є. не пройшов кваліфікаційне оцінювання і не визнаний Вищою кваліфікаційною комісією суддів України таким, що відповідає займаній посаді. Окрім цього, суддя Радченко В.Є. неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та був учасником публічних скандалів. Відтак вважає, що існують обставини, що ставлять під сумнів неупередженість та професійну кваліфікацію судді Радченка В.Є. при розгляді клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на заявника. Просить заяву задоволити на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КК України.

У судовому засіданні заявник та його захисники заяву про відвід слідчого судді підтримали, просили таку задоволити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, оскільки стороною захисту не наведено жодного об'єктивного аргументу, який би слугував підставою для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Радченка В.Є. необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є. знаходиться справа №461/5220/18 за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені Прокуратури Львівської області Олійник Х.В. про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018140000000087.

Заявляючи відвід слідчому судді, заявник посилається на інші обставини, які викликають у заявника сумнів в його неупередженості, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу.

Проте, розглянувши доводи ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, суд дійшов висновку, що підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу. Слід відзначити, що до заяви не долучено жодних доказів, які б могли б свідчити про доцільність відводу слідчого судді Радченка В.Є.

Суд зазначає, що покликання заявника на професійну кваліфікацію судді Радченка В.Є. є виключно його суб'єктивною думкою, яка не підтверджена об'єктивними даними та не відповідає дійсності.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Судом, доказів упередженості слідчого судді Радченка В.Є. при розгляді клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені Прокуратури Львівської області Олійник Х.В. про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід слідчому судді, не дають підстав вважати, що слідчий суддя буде необ'єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаного клопотання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є. від розгляду справи №461/5220/18 за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені Прокуратури Львівської області Олійник Х.В. про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.