Ухвала суду № 77119389, 16.10.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 2540/3037/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Громадської організації «Центр правової освіти та аналітики» до Ріпкинської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Центр правової освіти та аналітики» звернулась до суду з позовом до Ріпкинської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення 14 сесії 7 скликання Ріпкинської районної ради «Про інформацію депутатів Любецької селищної ради та внесення змін до статуту КЗ «Ріпкинська ЦРЛ» від 02.03.2018.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Частиною п’ятою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила за винятком, зокрема, випадку, коли позов залишено без розгляду за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з поданням представником позивача відповідної заяви, тому відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору при поданні позову до суду, в зв’язку з чим клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Центр правової освіти та аналітики» до Ріпкинської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання Громадської організації «Центр правової освіти та аналітики» про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна