Ухвала суду № 77119302, 16.10.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 жовтня 2018 року м. Рівне №460/2593/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозуля Д.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно - механічний завод" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно - механічний завод" до Головного управління ДФС у Рівненській області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду, одночасно із позовною заявою, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод» про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 04.05.2018 № НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду позовної заяви.

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод» (далі – ТОВ «КЛМЗ») зазначає, що податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Рівненській області від 04.05.2018 № НОМЕР_1 визначено суму грошового зобов’язання, яка є податковим боргом. Внаслідок виникнення податкового боргу до ТОВ «КЛМЗ» контролюючим органом можуть бути застосовані наслідки податкового боргу у формі податкової застави та звернення стягнення на майно і кошти товариства. Таким чином заявник вказує, що вчинення контролюючим органом таких дій значно ускладнить відновлення порушених прав та інтересів позивача у справі, а тому, вказане свідчить про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № НОМЕР_1 від 04.05.2018 ТОВ «КЛМЗ» збільшено грошове зобов’язання за платежем податок на додану вартість на суму 763692,00 грн.

12.10.2018 ТОВ «КЛМЗ» було подано адміністративний позов до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № НОМЕР_1 від 04.05.2018.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв’язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що згідно з п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України (далі – ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки заявник звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, то сума грошового зобов’язання визначеного для ТОВ «КЛМЗ» згідно податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № НОМЕР_1 від 04.05.2018 є неузгодженою і не може бути податковим боргом.

Крім того суд зазначає, що заявник, покликаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду або суттєво його ускладнити, вказує не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову ТОВ «КЛМЗ» з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зозуля Д.П.