Ухвала суду № 77119122, 12.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1340/4547/18

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючий суддя Коморний О.І.

секретар судового засідання Редкевич О.Р.

з участю:

представника позивача не прибув

представника відповідача не прибув

при розгляді у судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 про визнання дій Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області протиправними та скасування постанови,

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду 03.10.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій міститься вимога скасувати постанову державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Н.М в частині стягнення з боржника виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця в розмірі 10687, 91 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені. Відзив відповідачем суду не поданий.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються ст. 287 кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до ч.1 якої, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених ст. 287 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч.2 ст. 268 КАС України).

Судом встановлено, що позивача та відповідача повідомлено телефонограмами відповідно до вимог вказаної статті.

Згідно з ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки учасники справи не прибули у судове засідання, хоча повідомлялися у встановленому КАС України порядку, перешкоди для розгляду справи відсутні.

Суд зазначає, що 10.10.2018 року на електронну пошту надійшло клопотання від невстановленої особи, не підписане електронним цифровим підписом (чи в інший спосіб) у якому від імені позивача заявлено про перенесення справи.

Оскільки клопотання подане невстановленою особою, а згідно ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, клопотання надіслане до суду електронною поштою судом до уваги не береться та не розглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України у справах, визначених ст. 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно з ч.2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України).

Відповідно до ч.9 ст.79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.10 ст.79 КАС України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Суд дослідив подані матеріали справи та встановив, що 01.08.2018 року листом № 6933 Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області направив на адресу позивача постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2018 року №56900141, винесену при примусовому виконанні Виконавчого листа № 442/4010/13-ц від 31.05.2018 року, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. (а.с.10-11).

Листом від 20.09.2018 року вих. № 3329/01-38/8098 Трускавецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області повторно скеровано на адресу позивача копію постанови про відкриття виконавчого провадження №56900141, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 442/4010/13-ц від 31.05.2018 року, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. (а.с.8-9).

Судом встановлено, що в пункті 3 резолютивної частини постанови від 01.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56900141, зазначено наступне « 3. Стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10687,91 гривня (UAH)».

Разом з тим, в пункті 3 резолютивної частини копії постанови від 01.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56900141, що повторно надіслана позивачу, зазначено « 3. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10687,91 гривня (UAH)».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону не є рішенням про стягнення виконавчого збору, а носить інформаційний характер.

Постанова про стягнення виконавчого збору до позовної заяви не подана.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з ч.1 якої, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням наведеного та правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, оскільки позивачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем, щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/4010/13-ц, а не постанова про стягнення виконавчого збору, то у відповідності до частини першої ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", позивачу слід оскаржувати постанову про відкриття виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий лист, а саме до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга відповідно до ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відтак з урахуванням вимог ст. 287 КАС України, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження має здійснюватися до суду який видав виконавчий документ у порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права на судовий захист, оскільки може звернутися до адміністративного суду з іншим позовом предметом якого буде оскарження постанови відповідача про стягнення виконавчого збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 239 КАС України).

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд згідно з ч.1 ст. 239 КАС України повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз'яснює позивачеві, що вирішення даного спору відноситься до юрисдикції Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Судовий збір в сумі 880,00 грн, у зв'язку із закриттям провадження у справі підлягає поверненню відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 238, 239, 241-246, 256, 287, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області протиправними та скасування постанови - закрити.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП : НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) з державного бюджету сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.1145811830.1 від 28.09.2018 року в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн 00 коп.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Суддя Коморний О.І.