Постанова № 77119087, 09.10.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2441/18

Номер провадження 3/213/909/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Цапенко О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянув матеріал, який надійшов Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в

ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19 липня 2018 року, о 14 год. 07 хв. по вул. Панаса Мирного в

м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп’яніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєні даного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 19 липня 2018 року він їхав з гаражу та його зупинили працівники поліції. Причину зупинки не повідомили та попросили пред’явити посвідчення водія. Оскільки він їх забув вдома, тому разом із працівниками поліції вони поїхали за документами до нього додому та в подальшому повернулись на місце зупинки. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі. Поїхати до медичної установи у нього не було часу. В подальшому було залучено двох свідків і повідомлено, що складається стосовно нього протокол як на водія, який перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Прилад «Драгер» не привезли. Працівники поліції запропонували знайти водія чи евакуатор для того, щоб забрати авто. Він викликав свого товариша, який забрав авто. Через три години, коли він був біля магазину до нього під’їхали працівники патрульної поліції та надали направлення на огляд з метою виявлення стану сп’яніння. В ході судового розгляду в подальшому ОСОБА_2 також пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння, просив надати можливість пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки.

Адвокат ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підтримала позицію ОСОБА_2, надала клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки не бачить у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, так як працівники поліції не пропонували останньому пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», а одразу вимагали проходження огляду на стан сп’яніння в Психоневрологічному диспансері та надали направлення до нього після спливу двох годин.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19 липня 2018 року, приблизно о 15.00 годині йому подзвонив ОСОБА_2 та попросив взяти своє посвідчення водія та підійти до стадіону ПАТ «ПГЗК». Він підійшов та побачив працівників поліції, яким він показав своє посвідчення водія. ОСОБА_2 видали тимчасовий талон. В цей же день, приблизно о 16.20 годині він зустрів ОСОБА_2 біля магазину, напроти зупинились поліцейські та вручили останньому направлення на огляд з метою виявлення стану сп’яніння до Психоневрологічного диспансера.

ОСОБА_6 суду пояснив, що 19 липня 2018 року під час патрулювання надійшов виклик, що водій має явні ознаки алкогольного сп’яніння. Після зупинки автомобіля водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або в Психоневрологічному диспансері, однак останній відмовився.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 19 липня 2018 року о 16.30 годині він знаходився з ОСОБА_2 біля магазину «Візит» по вул. Кармелюка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Ознак алкогольного сп’яніння у ОСОБА_2 він не помітив. На іншій стороні дороги від магазину під’їхав екіпаж патрульної поліції і вони підізвали ОСОБА_2, якому надали документи.

Вислухав пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника ОСОБА_3, вивчив матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №098582 від 19 липня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили факт відмови

ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп’яніння, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії АБУ №427389, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один.

Твердження ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_10 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння як за допомогою газоаналізатора «Драгер», та і в медичній установі, а саме Психоневрологічному диспансері.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_11 адміністративне стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП,

ст.4 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв