Ухвала суду № 77118776, 16.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

16 жовтня 2018 р. №2а- 7936/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Віта+" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова на Головне управління ДФС у Харківській області за виконавчим листом №2а-7936/11/2070 від 01.12.2011 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ПП "Віта+" суму заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1456,25 грн.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року по справі №2а-7936/11/2070 адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Віта+" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Віта+" (код ЄДРПОУ 31439370, м. Харків, вул. Вокзальна, буд. 10, корп. А-9) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму простроченої заборгованості зі сплати єдиного внеску за березень - квітень 2011 року в сумі 1456.25 грн., де 1222,50 грн. на р/р 37194005002033 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 85101, 153,81 грн. на р/р 37194083002033 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 85101, 79,94 грн. на р/р 37193073002033 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 85101.

На виконання вищезазначеної постанови суду Харківським окружним адміністративним судом 01.12.2011 року видано виконавчий лист №2а-7936/11/2070.

28.03.2016 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчому провадженню №50644950 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова у Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова.

11.08.2013 року набрав чинності Закону України від 04.07.2013 року № 406-VІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку із проведенням адміністративної реформи”, яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Суд зазначає, що 11.08.2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи", яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску.

Згідно з п.7 ч.1 ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Окрім цього, відповідно до п.3 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів поширюються на періоди до набрання чинності цього Закону.

Відповідно до положень частини 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 зазначено, що в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Суд зазначає, що правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки. Правонаступником суб'єкта владних повноважень є той суб'єкт, до повноважень якого входить здійснення владних функцій у спірних правовідносинах.

Таким чином, з огляду на відповідні зміни у чинному законодавстві України, суд приходить до висновку, що Міністерству доходів і зборів України були передані права та обов'язки в частині адміністрування єдиного внеску.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 379 КАС України для задоволення поданої заяви та існування необхідності замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі на Головне управління ДФС у Харківській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Віта+" про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова (вул. Першої Кінної Армії, 15, м.Харків, 61140, код ЄДРПОУ 22682342) на Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, будинок 46) за виконавчим листом №2а-7936/11/2070 від 01.12.2011 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Приватного підприємства "Віта+" суму заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1456,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.