Ухвала суду № 77118358, 11.10.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11082/18

Провадження № 2-п/161/162/18

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом Дапартаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2018 року, ухваленому у справі за позовом Дапартаменту соціальної політики Луцької міської ради (далі - Департамент) до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів, позовні вимоги Департаменту задоволені в повному обсязі.

25.09.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що неявки в судові засідання були спричинені не належним його повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, оскільки жодної судової повістки він не отримував, а про наявність провадження в суді дізнався 07.09.2018 року, отримавши заочне рішення суду. Зазначає, що вказане рішення було прийняте на підставі недостовірних відомостей наданих позивачем. Просить суд заочне рішення від 21.08.2018 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує з підстав, зазначених у його заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 32).

Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява, відповідно до якої просить розгляд даної заяви про перегляд заочного рішення проводити у її відсутності. Вважає, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні (а.с. 33).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1)поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду,

2)встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про день, час, місце слухання справи повідомлявся судовою повісткою, яка надсилалася останньому рекомендованим листом за місцем його реєстрації, згідно довідки підрозділу УДМС України у Волинській області (а.с. 13). Разом з судовою повісткою також було надіслано копію ухвали про відкриття провадження на 1-му арк. та копію позовної заяви на 9-ти арк. (а.с. 15).

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (вміст зазначений вище) вбачається наступне: «Доставлено: 02.08.2018 року; вручено за довіреністю; особа, яка підписалася за отримання – батько ОСОБА_1М.»

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день її вручення під розписку.

Частиною 3 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Отже , оскільки судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 21.08.2018 року, отримав повнолітній член сім’ї (батько) відповідача завчасно, тому ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалю: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що у даному випадку передбачені законом підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом Дапартаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2