Ухвала суду № 77116556, 11.10.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7276/18

.

Єдиний унікальний номер судової справи:205/7276/2018

Номер провадження: 2/205/3191/2018

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 10 жовтня 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, з матеріалів позову вбачається, вимогу п.5 ч.3 ст.177 ЦПК України позивачем не виконано. Викладаючи у позові обставини, на яких гуртуються позовні щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача по справі ОСОБА_1, позивач додає до позову Анкету-заяву від 16.12.2013 року, яка подана позичальником на прізвище «Єнін Ігор Леонідович». При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається яким чином відповідач ОСОБА_1 пов’язаний із особою на прізвище «Єнін Ігор Леонідович», що зазначена у вказаній Анкеті-заяві.

Таким чином, викладені позивачем вимоги щодо предмета спору та зміст зазначених у позові доказів технічно суперечать за своїм змістом один одному, що є недоліком позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя також роз’яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

2. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали - 10 днів із дня отримання ним копії ухвали.

3. Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан