Ухвала суду № 77116397, 11.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5527/18

Провадження № 1-кс/202/5420/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гашев О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцевим М.І., про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) у кримінальному провадженні № 12018040000000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018040000000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання встановлено, що 21.05.2018 КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР проведено конкурсну закупівлю робочих костюмів у кількості 260 комплектів, ідентифікатор закупівлі - UA-2018-04-24-001628-a, очікувана вартість: 858 тис. гривень. Виявивши формальні причини для відмови, найбільш вигідну пропозицію, яка становила 217 тис. 685 гривень, відхилено, а переможцем конкурсу обрано ПП "Дагаз-СОЄ" та укладено договір на загальну суму 856 тис. 700 гривень.

В перерахунку на один комплект, вартість придбаної уніформи складає 3 тис. 295 гривень, що не відповідає середній ринковій вартості аналогічного товару, цінові пропозиції якого є в загальному доступі у мережі Інтернет, а саме є завищеними у понад 3 рази.

Слідчий у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали даного клопотання, матеріали кримінального провадження № 12018040000000252, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гашев О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцевим М.І., про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) у кримінальному провадженні № 12018040000000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року, не підлягає задоволенню оскільки в провадженні слідчого судді перебуває на розгляді аналогічне клопотання з тими самими вимогами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Нечипоренко С.В., про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) у кримінальному провадженні № 12018040000000738, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін