Ухвала суду № 77116382, 30.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5232/18

Провадження № 1-кс/202/5010/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Данильченко О.О., про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12017040000001088 від 14.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017040000001088 від 14.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

29 серпня 2018 року до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська слідчим подано клопотання про проведення експертизи.

Згідно матеріалів клопотання встановлено що, встановлені особи у період з 20 по 21 червня 2017 року та 16.07.18 шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, під приводом здійснення корегуючих банківських операцій через платіжну систему «Клієнт-Банк», заволоділи грошовими коштами на загальну суму 867 748 грн. 68 коп., що належать ТОВ «Завод ХБМ» та ТОВ «Інвабудпром», перерахованими з рахунків вказаних підприємств: № НОМЕР_4, відкритого ТОВ «Завод ХБМ» у ПАТ «Альфа-Банк», № НОМЕР_5, відкритого вказаним підприємством в ПАТ «КредоБанк», № НОМЕР_6, відкритого підприємством «Інвабудпром» у в ПАТ «КредоБанк» на карткові рахунки, відкриті у АТ КБ «Приватбанк»: № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4, отримавши їх готівкою у банкоматах банківських установ, розташованих на території м. Дніпра, спричинивши шкоду в особливо великих розмірах, що в 985 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того не встановлені особи 17 липня 2017 року, шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, під приводом здійснення корегуючих банківських операцій через платіжну систему «Клієнт-Банк», заволоділи грошовими коштами на загальну суму 68 800 грн. 00 коп., що належать ПП «Бест Вуд», перерахованими з розрахункового рахунку вказаного підприємства № НОМЕР_7, відкритого в ПАТ «КредоБанк» на картковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий у АТ КБ «Приватбанк» гр. ОСОБА_5, отримавши їх готівкою у банкоматах банківських установ, розташованих на території м. Дніпра.

Слідчий у судове засідання не з'явилася, просила розглядати клопотання у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судової експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Данильченко О.О., про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12017040000001088 від 14.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 12017040000001088 від 14.09.2017 року.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Коли та у якому розмірі, з яким призначенням платежу за наданими документами ТОВ «Бест Вуд» код ЄРДПОУ 36823247 перераховано грошові кошти з рахунку вказаного підприємства № НОМЕР_7, відкритого в ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365) на рахунки № НОМЕР_8, НОМЕР_1, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299)?

2.Коли та у якому розмірі, з яким призначенням платежу за наданими документами ТОВ «Завод ХБМ» код ЄРДПОУ 41892690 перераховано грошові кошти з рахунку вказаного підприємства № НОМЕР_5, відкритого в ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365) та з рахунку № НОМЕР_4, відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 на рахунки № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_2, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299)?

3.Коли та у якому розмірі, з яким призначенням платежу за наданими документами підприємству «Інвабудпром» код ЄРДПОУ 325365 перераховано грошові кошти з рахунку вказаного підприємства № НОМЕР_6, відкритого в ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365) на рахунки № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299)?

Для дослідження експертам надати банківські та бухгалтерські документи ТОВ «Завод ХБМ», підприємства «Інвабудпром», ПП «Бес Вуд».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін