Ухвала суду № 77116274, 16.10.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/152/18-к

Провадження № 1-кп/175/14/18

Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440001168 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого у тому ж населеному пункті АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв'язку з недоставкою обвинуваченого ОСОБА_4, який рахується за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, прокурор заявив письмове клопотання про продовження дії запобіжних заходів на 60 днів, обраних ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою і ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовує ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчиненням інших кримінальних правопорушень.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що її підзахисний вперше притягається до кримінальної відповідальності та не має наміру будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду, при тому, що має сім'ю та на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Обсудивши клопотання сторін, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту відповідно. У підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду кримінального провадження неодноразово було продовжено дію цих запобіжних заходів, останній раз 21 серпня 2018 року строком до 19 і 21 жовтня 2018 року відповідно.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу зазначених строків, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 і ще на два місяці дії строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, оскільки ризик переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) є реальним та до цього часу не зменшився.

При прийнятті такого рішення суд враховує особу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, обставини висунутого їм обвинувачення, а також суворість покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, причетність до вчинення якого вони не визнають. Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених.

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв'язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Нероди Д.Д. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 14 грудня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 жовтня 2018 року, - продовжити на 2 місяці, тобто до 16 грудня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4» і начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко