Ухвала суду № 77116139, 16.10.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1323/18

1-кс/171/685/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Апостолове Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. від розгляду кримінального провадження №42018040000000777 від 10.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Чумак Т.А. перебуває кримінальне провадження №42018040000000777 від 10.04.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України.

11.10.2018 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. від участі у кримінальному провадженні №42018040000000777 від 10.04.2018 року на стадії досудового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11жовтня 2018 року заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Чумак Т.А. (№ 171/1323/18, провадження 1-кс/171/685/18), передано на розгляд судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семеновій Н.М.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., мотивуючи тим, що ухвалою суду від 03.10.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту та призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту. В мотивувальній частині даної ухвали суддею Чумак Т.А., зазначено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено. Таким висновком щодо вірності кваліфікації злочину, на думку сторони захисту, суддею Чумак Т.А. порушено ст.15 Кодексу суддівської етики в частині неупередженого розгляду справи. Також зазначив, що 06.02.2017 та 09.02.2017 року суддею Чумак Т.А. як слідчим суддею постановлені ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів на підставі клопотань слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3В.з якими слідчий звернувся до суду в ході досудового розслідування кримінального провадження №12017040410000086 де ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. 13 квітня 2018 року суддею Чумак Т.А. заявлено самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №12017040410000537 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Вказані обставини, на думку сторони захисту, мали можливість суттєво вплинути на внутрішнє переконання судді Чумак Т.А., та викликати упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_1

В судове засідання прокурор та представник потерпілої особи не прибули, повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

16.10.2018 року на електрону адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід судді без участі захисника, у зв’язку з тим, що захисники обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4, ОСОБА_2 не мають можливості прибути до Апостолівського районного суду, у зв’язку з цим просить розглядати заяву про відвід судді Чумак Т.А. без участі захисників.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розгляд заяви показав, що фактично адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено відвід в зв'язку з тим, що він не згоден з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для задоволення відводу.

Також, відповідно до п. 5 ч.2 ст.291 КПК України, встановлено, що обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений заявником відвід судді у розгляді кримінального провадження №42018040000000777 від 10.04.2018 року не підтверджується вмотивованим клопотанням, також в матеріалах справи не міститься даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, які виключають участь судді Чумак Т.А. у розгляду даного кримінального провадження, та наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді Чумак Т.А. оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають. Заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею Чумак Т.А., що відповідно до вимог КПК України - не є підставами для відводу судді, а тому містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості судді Чумак Т.А. з наведених у судовому засіданні мотивів, такі побоювання та припущення заявника не є об'єктивно обґрунтованими і підтвердженими.

Таким чином, окрім тверджень заявника в заяві про відвід судді, про можливість прийняття суддею Чумак Т.А. завідомо неправдивих рішень, грубого порушення норм процесуального права, будь-яких доказів такого твердження суду не надано, тобто заява про відвід судді нічим не мотивована. Виходячи з викладеного, відсутні будь-які підстави для задоволення заяви про відвід судді Чумак Т.А., а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - ОСОБА_2 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Тетяни Андріївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5