Ухвала суду № 77116012, 16.10.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/16507/18

Провадження №2/200/3993/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря Стерніцького С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою та заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказав, що право власності на спірну земельну ділянку може бути неодноразово змінено з ОСОБА_2 на третіх осіб, внаслідок чого кожного разу у справі треба буде змінювати відповідача, кожний раз справу треба буде розглядати спочатку. В зв’язку з чим, просить суд постановити ухвалу, якою до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради про визнання незаконним та часткове скасування рішення накласти арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер 1572164012101 за адресою: вул. Старокозацька, 57 у м. Дніпрі, кадастровий номер 1210100000:02:408:0189.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову позивач не навів конкретних доказів, чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи зміна власників спірної земельної ділянки.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Відмовляючи в забезпеченні позову судом враховано, що заявлені позивачем позовні вимоги не є співмірними обраному способу забезпечення, а саме те, що фактично спір стосується лише земельної ділянки, що наділена суміжному землекористувачу (на яку позивач не претендує), але позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на цю земельну ділянку.

Фактично позивач в поданій заяві про забезпечення позову, вважає за потрібне забезпечити позов в інтересах територіальної громади міста Дніпра з метою недопущення унеможливлення повернення спірної земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпра.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова