Ухвала суду № 77115258, 12.10.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1151/18

Провадження № 1-кс/304/567/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - Шешеня М.О., при секретарі - Гарайдич Р.А., з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури - Косей Н.В., слідчого - Бучака М.С., підозрюваного - ОСОБА_2, захисника підозрюваного - адвоката Ільницького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Бучака М.С., погоджене начальником Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Романиком Р.В. на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018070130000353 від 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сімер Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року, за ст. 185 ч. 3 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 цього Кодексу до 4 (чотирьох) років 10 (десять) днів позбавлення волі.

- Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року замінено ОСОБА_2 невідбуту частину покарання, призначену вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року та вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року у виді позбавлення волі на більш м'яке, а саме на громадські роботи на термін 200 годин,

про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що 17 серпня 2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, знаходячись на вул.Ужгородській у м. Перечин, шляхом віджиму вікна, проник в середину приміщення КП «Комунальник», що знаходиться по вул. Ужгородській, №76 у м. Перечин, після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, де в подальшому шляхом розбиття своєю правою рукою скляної вставки на міжкімнатних металопластикових дверях, проник в коридор зазначеного приміщення та підійшов до дерев'яних дверей складського приміщення, по яких наніс удар своєю ногою внаслідок чого відчинив їх та проник в середину складу. Продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 зі складського приміщення викрав наступні речі: набір ключів - 1 упаковка вартістю 1581 грн., щиток зварювальний - 1 штука вартістю 250 грн., маска захисна - 1 штука вартістю 215 грн., маска захисна - 1 штука вартістю 220 грн., зварювальний інвентор «Дніпро» - 1 штука вартістю 1870 грн., викрутка фігурна - 1 штука вартістю 32 грн., викрутка проста - 1 штука вартістю 25 грн., викрутка фігурна - 1 штука вартістю 26 грн., кутова шліфувальна машина (мала) - 1 штука вартістю 1241 грн., кутова шліфувальна машина (велика) - 1 штука вартістю 2187 грн., домкрат 12 т - 1 штука 700 грн., секатор кущовий - 1 штука вартістю 168 грн., пістолет закльопочний - 1 штука вартістю 250 грн., зарядний пристрій пусковий 70 А - 1 штука вартістю 2223 грн., степлер будівельний - 1 штука вартістю 156 грн., ремінь для коси - 1 штука вартістю 220 грн., ключ тріщотка - 1 штука вартістю 298 грн. Згідно довідки №391 від 17 серпня 2018 року, наданої КП «Комунальник» міста Перечин, балансова вартість викраденого майна становить 11672 грн. 17 серпня 2018 року по даному факту ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 18 серпня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з датою закінчення 13 год.20 хв. 16 жовтня 2018 року. Разом з цим, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини, може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному проваджені, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також те, що по даній справі призначено судово-імунологічну експертизу, яка на даний час перебуває на виконанні в експертів Закарпатського обласного бурю судово-медичних експертиз, а також призначено молекулярно-генетичну експертизу, яка на даний час виконується Львівським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України, та те, що строк тримання під вартою у нього спливає 16 жовтня 2018 року, а існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на даний момент не зменшились, при цьому, що закінчити досудове слідство не уявляється можливим, у зв'язку з чим слідчий просить слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 17 листопада 2018 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, при цьому посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили та просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки вважають, що підстав для продовження немає.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з цим, згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено дату закінчення 13 год. 20 хв. 16 жовтня 2018 року. При цьому, як убачається з даної ухвали підставою тримання під вартою ОСОБА_2 слугувало те, що такий може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також встановлено, що зазначені ризики на даний момент фактично не зменшились.

Разом з цим встановлено, що по даній справі необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема призначені слідчим, однак ще не проведені судово-імунологічна та молекулярно-генетична експертизи, а тому таке фактично перешкоджає завершенню досудового розслідування по справі.

Крім цього встановлено, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню керівником Ужгородської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 17 листопада 2018 року.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та того, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на даний момент не зменшились, при цьому, що застосування більш м'яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а також те, що по справі необхідно провести ще ряд процесуальних та слідчих дій, які фактично перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою ще до 13 години 00 хвилин 17 листопада 2018 року.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.183 та п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_2 заставу розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (АДРЕСА_1), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Також, роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вищеперерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст. 5 п.1 підпункт "с" Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177,183,186,193,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Сімер Перечинського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, продовжити строк тримання під вартою до 13 год. 00 хв. 17 листопада 2018 року.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13 год. 00 хв. 17 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 та п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - у сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (АДРЕСА_1), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Також, роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Шешеня М. О.