Постанова № 77115243, 10.10.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/574/18

Провадження № 1-кп/309/283/18

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

10 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів колегії суддів: головуючого Волощук О.Я.,

суддів Довжанин М.М., Кемінь В.Д.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю прокурора Ворон М.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження № 12018070050000159 внесеному до ЄРДР від 03.02.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Хустського районного суду Закарпатської області 03 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018070050000159 внесений до ЄРДР від 03.02.2018 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області обвинуваченій ОСОБА_1 обрано неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2018 року обвинуваченій ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 14 жовтня 2018 року включно.

Прокурор Ворон М.І. просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки вона підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, проживає у Волинській області, може покинути своє місце проживання та переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками.

Захисник ОСОБА_2 просив змінити обвинуваченій запобіжний захід із тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, обвинувачена має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а ризики зазначені прокурором Ворон М.І. для продовження строку тримання під вартою відпали.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечила щодо продовження їй строку тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Представники потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати, застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою: відсутність міцності соціальних зв'язків, обвинувачена може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти злочини, впливати на потерпілих.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1, колегія суддів враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне залишити обвинуваченій заставу в розщмірі 549262 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018070050000159 внесеному до ЄРДР від 03.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України КК України продовжити строком на 60 днів починаючи з 15 жовтня 2018 року до 13 грудня 2018 року включно.

Розмір застави залишити попередній – 549262 гривень (п’ятсот сорок дев’ять тисяч двісті шістдесят дві) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду Закарпатської області: р/р 37313002018501; МФО (код банку) 820172; ЄДРПОУ: 26213408; Банк отримувача – ДКСУ м.Київ; одержувач коштів – ТУДСА України в Закарпатській області, код класифікації доходів бюджету – 22030200, найменування коду класифікації доходів бюджету - звернення застави в дохід держави.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинуваченою ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_7

судді підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно

Головуючий суддя Волощук О.Я.