Ухвала суду № 77114244, 16.10.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6552/16-ц

2-с/264/27/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши в м.Маріуполі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за використання теплової енергії, 3% річних, інфляційних та судових витрат на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою ККП «Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за використання теплової енергії в розмірі 10587,39 грн., 3% річних в сумі 453,37 грн., інфляційні витрати в сумі 3015,45 грн., а також судові витрати в розмірі 689 грн.

03 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судом не було встановлено істинних обставин та фактів по даній справі, оскільки хоча йому і належить частка квартири АДРЕСА_1 але він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Пояснив, що заборгованість виникла з вини ОСОБА_3, яка користується житлово-комунальними послугами, оскільки він проживає за іншою адресою, не отримував жодних квитанцій та не знав про виниклу заборгованість. Просив скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Так, в матеріалах справи не мається поштового повідомлення, з якого б вбачалась, що копію судового наказу та доданих до нього документів боржник отримував.

Користуючись своїм правом, 03 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу та зазначив, що копію судового наказу не отримував.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 КПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за використання теплової енергії, 3% річних, інфляційних та судових витрат на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6552/16-ц, 2-н/264/444/2016 від 25 листопада 2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за використання теплової енергії в розмірі 10587,39 грн., 3% річних в сумі 453,37 грн., інфляційні витрати в сумі 3015,45 грн., а також судові витрати в розмірі 689 грн, роз’яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1