Рішення № 77114239, 11.10.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5314/18

2-о/264/360/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа – Маріупольське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він звернувся до Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо оформлення йому пенсії по інвалідності. У підтвердження свого трудового стажу він надав трудову книжку, однак, у зв’язку із наявністю в ній помилки, це не виявляється можливим. Так, у трудовій книжці ОСОБА_1 його датою народження зазначено 10.07.1992 року, замість правильного – 01.05.1973 року. Оскільки наявність цього недоліку позбавляє заявника можливості оформити право на пенсію, просив встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-ІІ № 7689480 від 10.07.1992 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про правничу допомогу №01/78 від 20.09.2018 року, у судове засідання не з’явилися, надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із паспорту громадянина України серії ВК № 395028, виданого 25.05.2007 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 народився 01 травня 1973 року в місті Маріуполі Донецької області.

Той же факт підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії ІІ-НО № 288686 від 04.05.1973 року, виданого Жовтневим районним будинком РАЦС м.Жданова Донецької області.

Також в військовому квітку серії УН № 1122261, виданому 11.12.1992 року Орджонікідзевським районним військовим комісаріатом м.Маріуполя Донецької області, датою народження ОСОБА_1 вказано 01.05.1973 року, що також підтверджується довідкою Кальміусько-Нікольського об’єднаного районного військового комісаріату №395 від 06.09.2018 року.

Разом з тим, у трудовій книжці серія БТ-ІІ № 7689480 від 10.07.1992 року, виданій на ім’я ОСОБА_1, його датою народження вказано – 10 липня 1992 року, тобто дата початку заповнення трудової книжки, а згодом проведено виправлення на 10.07.1973 року та 01.05.1973 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, за наявності всіх необхідних доказів, а також з урахуванням того, що організація, яка видала трудову книжку не має можливості внести до неї виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки заявнику.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 82, 89, 247, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа – Маріупольське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серія БТ-ІІ № 7689480 від 10.07.1992 року, виданої на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт