Ухвала суду № 77113707, 11.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11432/17

Провадження №11-кп/772/756/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Кривошеї А.І., Спринчука В.В.

при секретарі: Табачук В.О.

з участю:

прокурора Кузьміна С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Серветника В.П. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого,

маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше судимого:

- 19.01.2010 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 17.01.2013 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення, волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 08.06.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1275 гривень,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язано ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3969,30 грн.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення без мети збуту психотропної речовини, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 30.09.2016 року, точного часу судовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в кафе, яке розташоване на території центрального ринку м. Вінниці, зі сторони вул. Тімірязєва в м. Вінниці, у знайомого на ім’я Ігор, придбав та в подальшому зберігав і перевозив без мети збуту, на автомобілі НОМЕР_1, психотропну речовину амфетамін.

30 вересня 2016 року, приблизно о 15:25 годин, працівниками поліції по провулку Короткому, навпроти будинку № 18 в місті Вінниці, було зупинено автомобіль НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2. Під час перевірки, останній, усвідомлюючи, що його може бути притягнуто до відповідальності за незаконне зберігання психотропної речовини, висипав на землю порошкоподібну речовину світлого кольору, яка знаходилась у фольговому та паперовому згортку. Крім того, під час огляду автомобіля ОСОБА_2, було виявлено та вилучено два полімерних пакети із порошкоподібною речовиною світлого кольору, згорток з фольги із порошкоподібною речовиною світлого кольору, пластикову картку Із нашаруванням речовини світлого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 1548 від 17.02.2017 надані на експертне дослідження порошкоподібні речовини містять психотропну речовину – амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині, масою 34,2051 г, маса амфетаміну становить 13,375 г. В порошкоподібній речовині, масою 0,1497 г, маса амфетаміну становить 0,059 г. В порошкоподібній речовині, масою 0,7053 г, маса амфетаміну становить 0,208г.

Відповідно до висновку № 1547 від 07.02.2017 нашарування речовини сіро-коричневого кольору, що знаходилось на поверхні серветки, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,00103 г. Нашарування речовини білого кольору, що знаходиться на поверхні уламків щебня, на поверхні паперових згортків та на фольговому згортку, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00230 г. Нашарування речовини білого кольору, що знаходилось на поверхні картки полімерного матеріалу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено –амфетамін, масою 0,00021 г.

Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони здоров’я № 188 від 1 серпня 2000 року із змінами від 15 травня 2015 року, великим розміром амфетаміну вважається вага від 1,5 до 15,0 г.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Серветник В.П. ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 року у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м’якості. Просить виключити пом’якшуючу обставину - активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок без змін; міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Серветника В.П. - задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України – судове рішення повинно бути законним, об ґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, в зв’язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з’ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновки суду першої інстанції щодо вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності. Кваліфікація дій ОСОБА_2 в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється.

В ч.2 ст.65 КК України зазначено «Особі , яка вчинила злочин , має бути призначено покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети – не тільки кари а і виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції в повній мірі враховував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, особу засудженого, який вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, мету вказаного злочину, а саме вчинення зазначених об’єктивних дій з метою особистого вживання, без мети збуту.

Суд вірно врахував обставини справи у співвідношенні з вимогами ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10. 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.09.1994 №9 «Про судову діяльність в умовах загострення в України криміногенної ситуації». Крім того суд вірно врахував те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся, а також пройшов курс лікування від наркотичної залежності, про ,що надав суду довідку. Апеляційний Суд враховує також відомості та інформацію про особу обвинуваченого, зокрема, вік та хворобливий його стан, що доводиться медичною довідкою № 12 від 27.07.2018 року. Крім того суд враховує і ту обставину, що на утриманні обвинуваченого знаходяться малолітні діти.

Апеляційний суд враховує і ту обставину, що в силу ст.89 КК України – ОСОБА_2 є особою не судимою і за останні злочини передбачені ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України був засуджений до покарання з іспитовим строком, який вже скінчився.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку ,що доводи прокурора в апеляційній скарзі про неможливість застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є необгрунтованими , а апеляційна скарга такою , що не підлягає задоволенню в силу своєї юридично – правової непереконливості.

Апеляційний суд вважає, що призначене місцевим судом покарання за вказаних обставин відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі засудженого, взагалі основним засадам призначення покарання і буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід відхилити, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

На суд покладається обов’язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 413, 420 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Серветника В.П. - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6