Ухвала суду № 77113227, 12.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18835/18

Провадження 2-во/127/102/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та матеріальної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького РУВР про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Заява мотивована тим, що судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення по даній справі 24.09.2018 року. ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист датований 21.09.2018 року щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді заступника Вінницького РУВР. Однак, рішення суду по даній справі датоване 21.09.2018 року, що є, як вважає заявник, допущеною опискою при виготовленні судового рішення, оскільки саме 24.09.2018 року судом у присутності сторін було оголошено судове рішення.

В судове засідання сторони не викликались на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 127/18835/18, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області було від 21.09.2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано наказ виконуючого обов’язки начальника Вінницького РУВР від 02.07.2018 року № 40-К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Вінницького РУВР у зв'язку із скороченням чисельності працівників по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Вінницького РУВР з 02.07.2018 року. Стягнуто з Вінницького РУВР на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі 18438,68 грн., без урахування утримання з цієї суми прибуткового податку та інших обов’язкових платежів. В іншій частині позову відмовлено. Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Вінницького РУВР та стягнення заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 7187,96 грн., без урахування утримання з цієї суми прибуткового податку та інших обов’язкових платежів. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 21.09.2018 року головуючий суддя Сичук М.М. о 14 годині 25 хвилин вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення. З даного протоколу видно, що 21.09.2018 року о 16 годині 03 хвилини головуючим суддею Сичуком М.М. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яку було отримано учасниками справи 24.09.2018 року та 25.09.2018 року.

Виходячи із аналізу зазначених норм, описка - це зроблена судом механічна/мимовільна, випадкова, тощо, граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону провадження на оскарження такої ухвали.

Таким чином, посилання заявника на те, що судом допущено описку при виготовленні судового рішення є необґрунтованими та такими що не знайшли свого підтвердження, тому суд дійшов висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького РУВР про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та матеріальної допомоги на оздоровлення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: