Ухвала суду № 77112911, 16.10.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1326/2018

130/2444/18

У Х В А Л А

16.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши та вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175, п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову. Ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Натомість позивачкою вказано, що ціна позову не встановлена. Які існують перешкоди для її зазначення не викладено, адже як вбачається із позову, позивачці відомі реквізити договору купівлі-продажу спірної квартири, а саме догору купівлі-продажу від 13.10.2015 року, однак не зазначено, що їй не відома вартість придбаної спільної квартири.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою до позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна. Тому, якщо позивач в ході виконання ухвали про усунення недоліків не встановить ціну позову, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає оплаті в сумі 8810 грн. за мінусом сплаченого позивачем судового збору, із наступним поверненням переплаченного судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою, якою висунуто вимогу про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, не зазначено способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом.

Адже відповідно до п.п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Визначення ідеальних часток пожружжя у спільному майні без його реального поділу лише після виконання вимог ч.ч.4,5 ст. 71 СК України.

Таким чином враховуючи те, що спірна квартира є спільним майном подружжя, доцільною є вимога про поділ майна подружжя, та в разі такого поділу, вимога про визнання права власності, яка є похідною від вимоги про поділ майна подружжя, тобто в такому разі має бути вказане все майно подружжя. Однак позивачкою дані обставини не викладено, не зазначено чи існує рішення, яким поділено інше майно подружжя чи про відсутність іншого майна, що підлягає поділу.

В порушення п.9) ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем, який вказує у позові про майбутнє встановлення вартості квартири, не зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв»зку із розглядом справи.

В порушення п.10) ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач в позовній заяві заявив клопотання про витребування із Жмеринського відділу ВООБТІ інвентаризаційну справу на спірну квартиру, однак не посилається на вказаний доказ та на обставини, які він може підтвердити у позовній заяві, натомість, посилаючись на недобросовісність дій відповідача, що полягають в утримуванні правовстановлюючих документів, не просить їх витребувати у належної особи.

Слід також звернути увагу позивачки, що надана копія Інформаціїної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №98687833 від 27.09.2018 року є неналежної якості, оскільки неможливо прочитати весь текст даного документу.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків – подання позовної заяви у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків у відповідній кількості копій до кількості відповідачів, надання суду та відповідачу якісної копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та оплати позову судовим збором відповідно до визначеної позивачем ціни позову або подання документу, що підтверджує доплату позивачкою судового збору в сумі 8105 грн. 20коп. відповідно до розміру, що визначений судом на рахунок (одержувач коштів – УК у Жмеринському районі/м. Жмеринка 22030101; Код за ЄДРПОУ :37755173; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31213206002006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування ККДБ – судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Дані недоліки мають бути усунуті у п»ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 176 ч.2, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п»ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16.10.2018 року.

Суддя О.Я. Саландяк