YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Чернігівська область

/

Господарський суд Чернігівської області

Ухвала суду № 77112694, 16.10.2018, Господарський суд Чернігівської області

Дата ухвалення

16.10.2018

Номер справи

927/177/18

Номер документу

77112694

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. ЧернігівСправа № 927/177/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/177/18, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02660

адреса для листування: вул. Голосіївська, 7, корп.2, оф.5/1, м. Київ, 03039

До відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

вул. Незалежності, буд.103, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044

Про стягнення 1058906,09 грн.

За участю:

Представника позивача: не з?явився

Представника відповідача: не з?явився

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком" подано позов про стягнення з відповідача - Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" 575193,40 грн основного боргу; 189347,10 грн штрафу; 30% річних у розмірі 50361,92 грн та 48109,14 грн пені.

Заявлений позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 з додатками до нього.

Ухвалою суду від 13.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.03.2018 о 10:00.

Відповідач у поданому відзиві на позов щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що спірний договір був укладений з порушенням норм чинного законодавства, в результаті обману та зловживання довірою, отже є недійсним. За недійсним договором не можуть виникати будь-які права та обов?язки сторін. Позивач здійснив поставки товару на підставі видаткових накладних, які не містять строку оплати, а відповідач в свою чергу здійснив оплати згідно з виставленими рахунками-фактурами. Спір щодо чинності договору поставки є предметом розгляду справи Господарського суду м. Києва №910/651/18, у якій відкрито провадження ухвалою від 21.01.2018. Таким чином, на час подання відзиву, провадження у даній справі є неможливим до набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/651/18 за позовом ПОСП "Колос" до ТОВ "Украгроком" про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016. Також відповідач зазначає, що застосування позивачем курсу долара США у розмірі 27,015 грн за 1 долар США (курс на закриття торгів) для розрахунку ціни позову є необґрунтованим, оскільки умови договору не передбачають застосування конкретно визначеного курсу продажу долара США. У порушення ч.5 ст.180,189,198 Господарського кодексу України, у договорі ціни на товари відображені в іноземній валюті, а також передбачено зміну цін у зв?язку з зміною курсу долара США на дату розрахунку. Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", забороняється зміна первинних документів (видаткових накладних) після того, як вони вже були складені під час здійснення господарської операції з огляду на майбутню зміну (збільшення) курсу продажу долара США. Чинне законодавство України не передбачає зміни ціни в видаткових та податкових накладних після того, як вони були складені та складені відповідні регістри бухгалтерського обліку у разі збільшення курсу продажу долара США та не визначає механізму ведення бухгалтерського обліку в даних випадках. Крім того, відповідач вказує на те, що нараховані позивачем штрафні санкції є явно завищеними, а тому при вирішенні питання даного питання необхідно встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.

У підготовчому засіданні 29.03.2018 суд відклав розгляд клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення третьої особи; задовольнив клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні та оголосив перерву на 04.04.2018 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 04.04.2018 представник позивача у поданій відповіді на відзив відповідача №04-04/18-01 зазначає, що наданий відзив є необґрунтованим, оскільки розумним є застосування курсу на момент закриття торгів у останній перед вчиненням відповідної дії банківський день, так як у день вчинення дії торги відкриваються із таким самим значенням. Випадки, умови та порядок зміни ціни передбачено договором. Відповідач, будучи вільним в укладенні договору та у визначенні його умов, свідомо погодився на застосування відсотків річних, пені та штрафу за порушення ним зобов?язань за договором. Заявлення ним позову про визнання недійсним договору є безпідставним і заявлений виключно з метою затягування судового розгляду.

Також представник позивача надав письмове клопотання №04-04/18-02 у якому просить суд: зобов?язати ГУ ДФС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича,11) направити на адресу господарського суду належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з реєстром виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2017 по 31.03.2018, поданих ПОСП "Колос" (17044, Чернігівська область, Козелецький район, м.Остер, вул. Незалежності, буд. 103, ідентифікаційний код 33845116). В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що відображення відповідачем податкових накладних в складі податкового кредиту є належним доказом схвалення правочину та підтвердження суми заборгованості за договором поставки. Листом №14/ЗПІ/25-01-12-01-09 ГУ ДФС у Чернігівській області у відповідь на запит позивача №13-02/18-01 від 13.02.2018 про надання належним чином завірених податкових накладних повідомив, що запитувана інформація є конфіденційною і не може вважатись публічною, дозвіл на розголошення цієї інформації відсутній, а тому надання запитуваної інформації можливе лише за письмовою вимогою суду. Оскільки актуальність подання вказаних доказів з?явилась лише після вивчення відзиву відповідача, а також у зв?язку з тим, що позивач намагався самостійно зібрати вказані докази, позивач просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання про витребування доказів поклався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 04.04.2018 відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", відмовлено. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання зловживання процесуальним правом подання ПОСП "Колос" клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/651/18 за позовом ПОСП "Колос" до ТОВ "Украгроком" про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 від 22.11.2016 та повернення клопотання ПОСП "Колос" про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/651/18 за позовом ПОСП "Колос" до ТОВ "Украгроком" про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 від 22.11.2016.

Також ухвалою суду від 04.04.2018 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Провадження у справі №927/177/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/651/18 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвалою суду від 28.08.2018 задоволено клопотання позивача про поновлення провадження у справі вих.№17-08/18-02 від 17.08.2018; провадження у справі №927/177/18 поновлено; підготовче засідання призначено на 06.09.2018 о 11:00.

Відповідач був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.08.2018 №1704400807222, але повноважного представника у судове засідання 06.09.2018 не направив.

Ухвалою суду від 06.09.2018 задоволено заяву позивача вих.№31-08/18-01 від 31.08.2018 про збільшення розміру позовних вимог та прийнято збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення 30% річних до 142074,65 грн, пені до 152290,94 грн та відповідно стягнення 575193,40 грн основного боргу; 189347,10 грн штрафу; 30% річних у розмірі 142074,65 грн та 152290,94 грн пені. Підготовче засідання відкладено на 18.09.2018 на 10:00. Зазначено, що явка в судове засідання повноважних представників сторін не є обов'язковою.

У судовому засіданні 18.09.2018 суд повернувся до розгляду раніше поданого клопотання позивача №04-04/18-02 про витребування доказів, розгляд якого було відкладено ухвалою суду від 04.04.2018.

Представник позивача відмовився від клопотання про витребування доказів та просив не розглядати дане клопотання, вважаючи його недоцільним. Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд прийняв відмову представника позивача від клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 18.09.2018 заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових угод: №017/Д1-0-0-0/70/002/05 від 25.01.2017; №017/Д1-0-0-0/70/002/08 від 24.03.2017 та №017/Д1-0-0-0/70/002/09 від 12.05.2017 до договору про факторингове фінансування з регресом №017/Д1-0-0-0/70/002 від 26.02.2016. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.09.2018 суд задовольнив клопотання представника відповідача про надання додаткового часу для надання можливості підготувати та надати суду додаткові письмові пояснення з урахуванням наданих представником позивача документів. Суд оголосив перерву у судовому засіданні на 20.09.2018 о 12:00 год.

У судовому засіданні 20.09.2018 суд продовжив розгляд справи після оголошеної перерви.

Позивач, у судовому засіданні 20.09.2018 виклав письмові пояснення вих.№19-09/18-01 від 19.09.2018 у яких зазначає, що відповідач не посилається на жодний документ, який би вказував на грошові вимоги банку у розмірі іншому, ніж вказує позивач у позові. Натомість позивачем додано три Повідомлення банку про переуступку прав вимоги (від 01.02.2017, 03.05.2017, 01.06.2017), якими останній повідомив відповідача про перехід до банку права вимоги по зазначеному договору поставки у загальному розмірі 11431862,20 грн, який і вказано у позовній заяві позивачем. У листі банку, доданому до матеріалів справи, зазначено, що ПОСП «Колос» не має заборгованості перед банком, а усі невиконані ПОСП «Колос» зобов?язання необхідно виконувати на користь ТОВ «Украгроком». Крім того, відповідач зазначає, що вимоги позивача неправомірні у зв?язку з відступленням Права вимоги банку, але при цьому не надає доказів виконання своїх зобов?язань на користь банку чи будь-чию користь.

Відповідач у доповненнях до відзиву на позовну заяву від 20.09.2018 вказує на те, що позивач усі Права вимоги за договором поставки №Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 передав АТ «Райффайзен банк Аваль». Відповідно до п.3.1. Договору факторингу, реєстри, що підписуються сторонами є підставою для здійснення банком фінансування, а не є документом, що визначають порядок і обсяг відступлених Прав вимоги. За таких обставин, позивач не має жодних прав вимагати виконання зобов?язань від відповідача, оскільки право вимоги у повному обсязі за договором поставки перейшло до АТ «Райффайзен банк Аваль» у момент підписання Додаткової угоди №017/Д1-0-0-0/70/002/09 від 12.05.2017 до Договору про факторингове обслуговування з регресом №017/Д1/0-0-0/70/002 від 26.02.2016.

У судовому засіданні 20.09.2018 суд постановив ухвалу про про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.10.2018 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 20.09.2018, керуючись ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено сторін, що в підготовчому засіданні 20.09.2018 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу №927/177/18 для розгляду по суті на 04.10.2018 о 12:00 год. Викликано позивача та відповідача в судове засідання для розгляду справи по суті 04.10.2018 о 12:00 год.

У судовому засіданні 04.10.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості врегулювати спір з позивачем шляхом укладення мирової угоди. Представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

У судовому засіданні 04.10.2018 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та про відкладення розгляду справи на 16.10.2018 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 04.10.2018, керуючись ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, викликано сторін у судове засідання для розгляду справи по суті 16.10.2018 о 12:00.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками від 04.10.2018 представника позивача Власенко М.О. та представника відповідача Паламарчука О.М., але у судове засідання 16.10.2018 не з'явились.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

11.10.2018, через канцелярію суду, сторонами подано спільну заяву від 10.10.2018 про затвердження мирової угоди, у якій сторони дійшли згоди про необхідність укладення мирової угоди на умовах, що викладені в додатку до цієї заяви. Сторони засвідчують, що з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають, наслідки підписання мирової угоди їм відомі. Враховуючи, що ні в процесі укладення, ні в процесі виконання умов вказаної мирової угоди не були й не можуть порушуватись права будь-яких третіх осіб, на підставі вищевикладеного, просять затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ «Украгроком» та ПОСП «Колос» 10.10.2018 року, на умовах, що викладені в додатку до цієї заяви.

Оскільки, сторони у спільній заяві від 10.10.2018 про затвердження мирової угоди засвідчили, що з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають, наслідки підписання мирової угоди їм відомі; ні в процесі укладення, ні в процесі виконання умов вказаної мирової угоди не були й не можуть порушуватись права будь-яких третіх осіб, а тому подана сторонами спільна заява від 10.10.2018 про затвердження мирової угоди, а також текст Мирової угоди у справі №927/177/18 від 10.10.2018, приймаються судом до розгляду.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

У поданій спільній заяві від 10.10.2018 про затвердження мирової угоди, сторони просять суд затвердити Мирову угоду у справі №927/177/18 від 10.10.2018, про наступне:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОКОМ» (ідентифікаційний код: 30530159), в особі Генерального директора Плічка Валерія Миколайовича, який діє на підставі Статуту (далі - Позивач) з однієї сторони, та

ПРИВАТНО - ОРЕНДНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСВО «КОЛОС» (ідентифікаційний код: 03799280), в особі Директора Макаренка Петра Михайловича, який діє на підставі Статуту (далі - Відповідач), з другої сторони, які далі за текстом разом іменуються Сторони, а окремо - Сторона, керуючись ст. 192, ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, враховуючи майнові інтереси один одного, уклали дану мирову угоду у справі № 927/177/18 (далі - Угода) про наступне:

Відповідно до цієї Угоди Сторони домовилися про таке:

1. Сторони досягли згоди з усіх спірних питань, які стали предметом судового розгляду по справі № 927/177/18 та домовились врегулювати спір по справі № 927/177/18 шляхом підписання та виконання цієї Мирової угоди.

2. Позовні вимоги ТОВ «УКРАГРОКОМ» до ПОСП «КОЛОС» за Договором поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 р. складають 1 074 789 (один мільйон сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 69 копійок, в тому числі:

- основний борг у розмірі 575 193 (п'ятсот сімдесят п'ять тисяч сто дев'яносто три) гривні 40 коп.;

- штраф у розмірі 189 347 (сто вісімдесят дев'ять тисяч триста сорок сім) гривень 10 коп.;

- 30% річних у розмірі 142 074 (сто сорок дві тисячі сімдесят чотири) гривні 65 коп.;

- пеня у розмірі 152 290 (сто п'ятдесят дві тисячі двісті дев'яносто) гривень 94 коп.;

- судовий збір у розмірі 15 883 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 60 коп.

3. Станом на дату укладення цієї Угоди ПОСП «КОЛОС» сплатив на користь ТОВ «УКРАГРОКОМ» судовий збір у розмірі 15 883 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 60 коп.

4. ТОВ «УКРАГРОКОМ» відмовляється від позовних вимог щодо стягнення із ПОСП «КОЛОС» 1 058 906,09 грн. за Договором поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22 листопада 2016 року, в тому числі:

- основного боргу у розмірі 575 193 (п'ятсот сімдесят п'ять тисяч сто дев'яносто три) гривні 40 коп.;

- штрафу у розмірі 189 347 (сто вісімдесят дев'ять тисяч триста сорок сім) гривень 10 коп.;

- 30% річних у розмірі 142 074 (сто сорок дві тисячі сімдесят чотири) гривні 65 коп.;

- пені у розмірі 152 290 (сто п'ятдесят дві тисячі двісті дев'яносто) гривень 94 коп.;

5. Підписанням даної Мирової угоди Сторони підтверджують відсутність одна до одної будь- яких майнових або немайнових претензій стосовно виконання Договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22 листопада 2016 року.

6. ТОВ «УКРАГРОКОМ» та ПОСП «КОЛОС» домовляються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до законодавства є закриття провадження у справі №927/177/18.

7. ТОВ «УКРАГРОКОМ» та ПОСП «КОЛОС» заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені вимоги чинного законодавства України та права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

8. Наслідки затвердження судом мирової угоди та припинення провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі.

9. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і зумовлюють настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди; наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

12. Уся інформація, викладена в даній мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна; кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в даній мировій угоді.

13. Дана Мирова угода передається на затвердження Господарського суду Чернігівської області у справу № 927/177/18 і набуває чинності після затвердження цієї Мирової угоди судом шляхом винесення ухвали.

14. Дану Мирову угоду складено на одному двосторонньому аркуші в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із Сторін, і один примірник для Господарського суду Чернігівської області.

15. Реквізити та підписи Сторін

ПРИВАТНО - ОРЕНДНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСВО «КОЛОС» Директор Макаренко П.М.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОКОМ» Директор Плічко В.М.

Відповідно до ч.7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У тексті підписаної Мирової угоди у справі №927/177/18 від 10.10.2018 (п.8-10) сторони підтвердили, наслідки затвердження судом мирової угоди та припинення провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і зумовлюють настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди; наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Таким чином, позивач та відповідач усвідомлюють наслідки укладення ними Мирової угоди у справі №927/177/18 від 10.10.2018.

Від імені позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОКОМ» мирова угода підписана директором Плічко В.М., від імені відповідача - ПРИВАТНО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСВА «КОЛОС» директором Макаренко П.М.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.53-58), керівником та підписантом від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОКОМ» є Плічко Валерій Миколайович; керівником та підписантом від імені ПРИВАТНО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСВА «КОЛОС» є Макаренко Петро Михайлович. Обмеження щодо права їх підписів в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстровані.

Оскільки, положення Мирової угоди у справі №927/177/18 від 10.10.2018 не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін, стосуються предмету заявлених позовних вимог, текст мирової угоди підписаний повноваженими представниками сторін, наслідки укладення мирової угоди відомі та зрозумілі сторонам, про що зазначено у тексті Мирової угоди у справі №927/177/18 від 10.10.2018, а тому спільна заява сторін від 10.10.2018 про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а укладена між сторонами Мирова угода у справі №927/177/18 від 10.10.2018 підлягає затвердженню судом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 42, 169, 192, п.7 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

I. Спільну заяву про затвердження мирової угоди від 10.10.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", ідентифікаційний код 30530159, вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02660; адреса для листування: вул. Голосіївська, 7, корп.2, оф.5/1, м. Київ, 03039 та Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос", ідентифікаційний код 03799280, вул. Незалежності, буд.103, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044, задовольнити.

ІІ. Затвердити Мирову угоду у справі №927/177/18 від 10.10.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком", ідентифікаційний код 30530159, вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02660; адреса для листування: вул. Голосіївська, 7, корп.2, оф.5/1, м. Київ, 03039 та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос", ідентифікаційний код 03799280, вул. Незалежності, буд.103, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044, про наступне: