Ухвала суду № 77112625, 16.10.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без руху

"16" жовтня 2018 р. м. Одеса № 916/2206/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.суду№2389/18 від 11.10.2018р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архізем» (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, офіс 304, код ЄДРПОУ 40219780);

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, код ЄДРПОУ 08038284);

про визнання неправомірним одностороннього розірвання договорів, визнання недійсним та скасування наказів, зобов'язання виконати умови господарських договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архізем» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса в якоум просить:

- визнати неправомірним одностороннє розірвання договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р.;

- визнати недійсним та скасувати наказ КЕВ міста Одеса №312 від 30.08.2018р. «Про розірвання договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р. укладених з ТОВ «Архізем»;

- визнати недійсним та скасувати наказ КЕВ міста Одеса №338 від 14.09.2018р. «Про внесення змін до наказу тво. Начальника №312 від 30.08.2018р.»;

- зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса виконати умови договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р., а саме виконати п.5.3. вказаних договорів - підписати акти виконаних робіт за 1 та 2 етапами.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Архізем» посилається на те, що ним були виконані 1 та 2 етапи робіт згідно спірних договорів, однак відповідачем не було виконано п.5.3. договорів та не підписані акти приймання виконаних робіт, а натомість підписано наказ про розірвання спірних договорів, однак в укладених між сторонами договорах не зазначена можливість одностороннього розірвання договорів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1, пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5% ціни позову, але менше ПМДПО та не більше 350 розмірів ПМДПО.

Положення ст.7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлюють у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Архізем» заявлені чотири вимоги немайнового характеру, одна з яких, а саме зобов'язання виконати умови 6 окремих договорів, яка повинна буди розділена на 6 окремих позовних вимог по кожному окремому договору.

Таким чином позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Архізем» містить 9 позовних вимог немайнового характеру, а судовий збір в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України сплачений згідно квитанції №0.0.1154749354.1 від 10.10.2018р. лише за одну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за дану позовну заяву складає 15858,00грн.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення без руху позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Архізем» до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про визнання неправомірним одностороннього розірвання договорів, визнання недійсним та скасування наказів, зобов'язання виконати умови господарських договорів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 164, ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архізем» до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про визнання неправомірним одностороннього розірвання договорів, визнання недійсним та скасування наказів, зобов'язання виконати умови господарських договорів - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Архізем» 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Архізем», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 16.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова