Ухвала суду № 77112615, 05.09.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"05" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1295/18

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-4455/18 від 03.09.2018 р.) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1295/18 за позовом ОСОБА_2 до Кодимського районного споживчого товариства та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Кодимського районного споживчого товариства про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 1355,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 24.01.2018 р. між Кодимським районним споживчим товариством та ОСОБА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелею Анатоліївною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем - Кодимським районним споживчим товариством було здійснено продаж спірного нежитлового приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 1355,6 кв.м без згоди загальних зборів, чим порушені права пайовиків Товариства, до яких відноситься позивач. Наразі позивач вказує, що ним не отримувались повідомлення про проведення загальних зборів з питання щодо продажу спірного приміщення від відповідача, тому заявник вважає, що такі збори взагалі не проводились.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.07.2018 р. від ОСОБА_2 до господарського суду надійшла уточнена позовна заява, в якій відповідачами визначено Кодимське районне споживче товариство та ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2018 р. уточнену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, а також вказано невірний адрес реєстрації вказаної особи. Так, вказаною ухвалою суду встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.07.2018 р. від ОСОБА_2 до господарського суду надійшов лист про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою, в якій відповідачем значиться ОСОБА_1, місце реєстрації якої значиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2018 р. позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1295/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 16.08.2018 р.

14.08.2018 р. відповідачем - ОСОБА_1 була подана до господарського суду заява про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1295/18 (вх. № 2-4148/18), вказуючи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2018 р. у справі № 916/1295/18 (суддя Петров В.С.) у зв'язку з відсутністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді та необґрунтованістю заяви відповідача про відвід судді Петрова В.С. провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді за вказаною заявою ОСОБА_1 іншим суддею згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 414 від 16.08.2018 р. було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви ОСОБА_1 (вх.№ 2-4148/18) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1295/18, за наслідками якого вказану заяву було передано на розгляд судді Волкову Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2018 р. у справі № 916/1295/18 (суддя Волков Р.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1295/18 залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2018 р. провадження у справі № 916/1295/18 поновлено, підготовче засідання призначене на 17.09.2018 р.

03.09.2018 р. відповідачем - ОСОБА_1 повторно подана до господарського суду заява про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1295/18 (вх. № 2-4455/18), в якій заявник вказує про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зокрема, наявність вказаних обставин заявник пов'язує з тим, що заявлений позов не стосується корпоративних відносин, а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів. Таким чином, з огляду на вказане, заявник має враження упередженості та необ'єктивності судді, тому з метою усунення сумнів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд заявником заявлено відвід на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1295/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як з'ясовано судом та випливає зі змісту заяви, подана ОСОБА_1 заява про відвід за своїми підставами співпадає із попередньо поданою нею і розглянутою судом заявою про відвід від 14.-8.2018 р. (вх.№ 2-4148/18), про що також свідчать ідентичні орфографічні помилки у словах, допущені заявником: Колимський район. Зокрема, в обох випадках підставою заявленого відводу є сумнів у заявника щодо неупередженості або об'єктивності судді, оскільки заявлений позов не стосується корпоративних відносин, а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Так, подана заява по суті зводиться до висловлення незгоди стосовно постановлення суддею Петровим В.С. ухвали про відкриття провадження у даній справі, що, на думку суду, свідчить про завідому безпідставність заявленого відводу, а також про зловживання заявником процесуальними правами, наданими йому як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Необхідно зазначити, що статтею 43 Господарського процесуального кодексу України не наведено критеріїв, за котрих заявлення стороною відводу вважатиметься завідомо безпідставним. Однак, такі критерії можна встановити на прикладі конкретних норм Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, в справі, що розглядається, суд вже звертав увагу заявника на положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Однак повторна заява про відвід знову ж таки подана саме з причини незгоди заявника з процесуальним рішенням судді - відкриття провадження у справі.

Крім того, в п. 1.2.5 Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. розцінюється як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що раніше ОСОБА_1 подавалась заява про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1295/18 з таких же підстав, які були судом розглянуті раніше, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1295/18 (вх.№ 2-4455/18 від 03.09.2018 р.). При цьому суд зазначає, що в даному випадку дії вказаного відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи відповідно до п. 1 ч. 2 статті 43 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 43, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1295/18 (вх.№ 2-4455/18 від 03.09.2018 р.) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 05.09.18 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров