Ухвала суду № 77112592, 16.10.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року № 912/1075/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.09.2018 №18172/18-46/18173/18-54 у справі № 912/1075/18

за позовом: концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Кіровоградської філії

до відповідача: виробничо-торгівельного підприємства "Арбелон" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТІ Україна"

про заміну продукції неналежної якості,

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Кіровоградської філії до виробничо-торгівельного підприємства "Арбелон" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання відповідача безкоштовно замінити протягом 10 робочих днів із дня набуття чинності рішенням суду за цією справою продукцію неналежної якості - перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A на аналогічний товар належної якості.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2018 у справі №912/1075/18 призначено судову товарознавчу експертизу; проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; попереджено судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; на вирішення судових експертів поставлено питання, зазначені в резолютивній частині ухвали; повідомлено експертну установу про місцезнаходження об'єктів дослідження; витрати з оплати судової експертизи покладено на позивача - Кіровоградську філію концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; зобов'язано Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати Господарському суду Кіровоградської області; наголошено на праві судового експерта включити до висновку свої міркування про обставини, встановлені під час підготовки висновку, що мають значення для справи, але з приводу яких йому не були поставлені питання; на час проведення експертизи провадження у справі № 912/1075/18 зупинено.

03.08.2018 на адресу суду разом з матеріалами справи № 912/1075/18 надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.08.2018 № 257-18-2170-18 про неможливість проведення експертизи.

Згідно ухвали від 13.08.2018 судом поновлено провадження у справі № 912/1075/18; проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2018 у даній справі та з урахуванням її змісту, доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставлено питання, наведені у резолютивній частині ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2018 у даній справі; зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Господарського суду Кіровоградської області, а його копії - учасникам справи; на час проведення судової експертизи провадження у справі № 912/1075/18 зупинено.

Супровідним листом від 13.08.2018 матеріали справи направлено на адресу експертної установи.

10.09.2018 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.09.2018 №18172/18-46/18173/18-54 про необхідність оплати експертизи, до якого додано клопотання експерта.

Так, у зазначеному листі керівник експертної установи повідомляє, що проведення експертного дослідження у справі можливе лише за умови здійснення попередньої оплати у порядку, передбаченому чинним законодавством. Вартість експертизи становить 25740,00 грн. і розраховується, виходячи з кількості експертогодин, витрачених на проведення експертизи, у залежності від її складності та нормативної вартості одної експертогодини відповідно до постанови КМУ від 01.07.1996 № 710.

Також, за результатами вивчення ухвали суду, експертною установою підготовано клопотання про надання об'єктів дослідження. Так, судові експерти для вирішення питань, поставлених в ухвалі суду про призначення судової експертизи, просять надати:

- перемикач навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A, що був встановлений в шафі АВР 200МП-250 31УЗ Кіровоградської філії Концерну РРТ на час настання події;

- акт монтажу та перевірки встановленого електрообладнання: шафи АВР 200МП-250 31УЗ та перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A;

- схеми підключення навантаження до шафи АВР 200МП-250 31УЗ з приладами захисту та поперечним перерізом кабелів;

- величини потужності, що споживала Кіровоградська філія Концерну РРТ на час настання події;

- інформацію щодо можливості огляду шафи АВР 200МП-250 31УЗ за її місцем знаходження за адресою: вул. Садова, 88, м. Кропивницький. При цьому, дату огляду шафи пропонується узгодити з експертами після надходження оплати коштів за проведення експертизи.

Експертна установа зазначає, що у випадку несплати вартості експертизи у строк 45 календарних днів з дня направлення даного листа та невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, ухвала суду про призначення судової експертизи у справі буде залишена без виконання.

Листом від 11.09.2018 господарський суд повідомив експертну установу, що подане клопотання буде розглянуте після виходу головуючого судді у справі № 912/1075/18 з відпустки.

Таким чином, з метою розгляду листа та клопотання експертної установи, провадження у справі підлягає поновленню.

Вирішуючи по суті заявлене експертом клопотання, господарським судом враховано наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи, передбачене також п. 2.1. Інструкції.

Згідно ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення клопотання про витребування доказів, суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Господарським судом враховано, що згідно п. 1.13 Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання експерта та, з метою отримання висновку призначеної у справі судової експертизи, вважає наявними підстави для його задоволення.

При цьому, як правильно зазначено експертною установою, обов'язок оплати експертного дослідження судом покладено на позивача - концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Кіровоградської філії.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне направити виставлений експертною установою рахунок від 30.08.2018 № 16009 на суму 25740,00 грн. на адресу позивача, з метою здійснення останнім оплати призначеної у справі № 912/1075/18 судової експертизи.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/1075/18 поновити.

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №912/1075/18 задовольнити.

Зобов'язати позивача - концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Кіровоградської філії невідкладно після отримання копії зазначеної ухвали здійснити оплату призначеної у справі № 912/1075/18 судової експертизи згідно рахунку від 30.08.2018 №16009.

Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТІ Україна" невідкладно після отримання копії зазначеної ухвали надати до експертної установи перемикач навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A, що був встановлений в шафі АВР 200МП-250 31УЗ Кіровоградської філії Концерну РРТ на час настання події.

Зобов'язати позивача - концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Кіровоградської філії невідкладно після отримання копії зазначеної ухвали надіслати на адресу експертної установи:

- акт монтажу та перевірки встановленого електрообладнання: шафи АВР 200МП-250 31УЗ та перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A;

- схеми підключення навантаження до шафи АВР 200МП-250 31УЗ з приладами захисту та поперечним перерізом кабелів;

- величини потужності, що споживала Кіровоградська філія Концерну РРТ на час настання події.

Зобов'язати позивача - концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Кіровоградської філії після оплати вартості судової експертизи погодити із судовими експертами дату огляду шафи АВР 200МП-250 31УЗ.

Провадження у справі № 912/1075/18 на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

позивачу разом з рахунком від 30.08.2018 № 16009 на суму 25740,00 грн. за адресою: 25001, м. Кропивницький, вул. Садова, 88;

відповідачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 79, кв. 1;

третій особі (ТОВ "ЕТІ Україна") за адресою: 04128, м.Київ, вул. Ак. Туполєва, буд.19.

Суддя Л.С. Вавренюк