Ухвала суду № 77112463, 11.10.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року справа № 925/819/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Ковбою І.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Степаненко І.О. - за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича, м . Черкаси,

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить:

1. Стягнути 223 380 грн. з Відповідача на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (код ЄДРПОУ 37396151) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" за незаконне виконання твору "Запали вогонь" відповідно розрахунку.

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 10.08.2018 призначено підготовче засідання на 16 год. 30 хв. 10 вересня 2018 року.

31.08.2018 від відповідача до суду надійшли:

1) відзив на позовну заяву про виплату компенсації за порушення майнового авторського права на використання музичного твору, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову;

2) клопотання про призначення судової експертизи відеозапису, у якому він просить суд:

« 1. Призначити судову експертизу відеозапису, який надано позивачем до суду на підтвердження факту використання музичного твору - об'єкту авторського права.

2. Доручити проведення судової експертизи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи не утворений відеозапис методом монтажу?

- чи проводився відеозапис безперервно?

- чи присутні у відеозапису ознаки накладення звукової доріжки?

- чи можна по наданому у відеозапису достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків? Якщо так, за допомогою якого джерела (технічного пристрою) відбувалось виконання музичних творів?

4. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

Оплату експертизи гарантую.» ( а.с. 64-65).

Ухвалою від 10.09.2018 суд надав можливість позивачу ознайомитися із клопотанням та подати відповідь

20.09.2018 відповідач в якості доказу надав заяву свідка ОСОБА_4

03.10.2018 від представника позивача надійшла заява в якій висловлено відповідь на клопотання про призначення експертизи. Зокрема, позивач вважає , що суд має відмовити у задоволенні клопотання призначення експертизи; покласти на ініціатора клопотання авансування витрат на проведення експертизи.Свої пропозиції по колу питань для експертизи та по вибору експертної установи позивач суду не подав. Заперечення проти відповідних пропозицій відповідача зводяться до того, що зміст клопотання про призначення експертизи виглядає дуже дивним і суперечливим.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання відповідача щодо призначення експертизи не підтримала.

Представник відповідача в засідання не з'явилися, причини неявки не відомі; явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася; про дату, час і місце слухання справи представник відповідача повідомлений належним чином ( а.с. 68).

Суд приходить до переконання, що немає перешкод у подальшому розгляді справи.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Представник відповідача просить поставити перед експертами питання в редакції, запропонованій у клопотанні від 31.08.2018 :

- чи не утворений відеозапис методом монтажу?

- чи проводився відеозапис безперервно?

- чи присутні у відеозапису ознаки накладення звукової доріжки?

- чи можна по наданому відеозапису достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків? Якщо так, за допомогою якого джерела (технічного пристрою) відбувалось виконання музичних творів?

Оскільки відеозапис є вагомим доказом для доведення позивачем обґрунтованості своїх позовних вимог в частині фіксації порушення авторських прав, продемонстрований відеозапис у попередньому судовому засіданні викликав ряд запитань у суду та у відповідача до позивача, представник якого не зміг надати всі необхідні пояснення, то суд приходить до переконання, що клопотання про призначення у справі експертизи є обґрунтованим.

Питання, які поставлені відповідачем для проведення експертизи відеозапису потребують спеціальних знань, якими не володіє суд.

Суд приходить до переконання, що з метою повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин спору необхідно призначити судову експертизу.

Згідно п. 2) ч.1 ст. 228 ГПК України, за потреби призначення у справі експертизи суд має право зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 99,100, 202,234, 228 ГПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від 20.09.2018 про призначення судової експертизи відеозапису - задовольнити повністю.

Призначити по справі № 925/819/18 судову експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи не утворений відеозапис методом монтажу?

- чи проводився відеозапис безперервно?

- чи присутні у відеозапису ознаки накладення звукової доріжки?

- чи можна по наданому відеозапису достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків? Якщо так, за допомогою якого джерела (технічного пристрою) відбувалось виконання музичних творів?

Контактна особа:

від відповідача - ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1 )

Оплату з проведення судової експертизи суд покладає на ініціатора клопотання, на позивача - фізичну особу-підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича (18000, АДРЕСА_1), ел.пошта:ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати відповідача - фізичну особу-підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.

Направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи:

1) Матеріали справи № 925/819/18;

2) диск із відеозаписом ( наданий позивачем)1 шт.

Провадження у справі на період проведення судової експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя В.В.ЄФІМЕНКО.