Ухвала суду № 77112296, 11.10.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2018 Справа № 920/508/18Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/508/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (вул. Фортечна, буд. 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, ідентифікаційний код 24510970),

до відповідача: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (вул. Рябошапка, буд. 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 12602750),

про стягнення 262043,27 грн. на підставі договору поставки № 537-17 від 14.06.2017, укладеного між сторонами,

та за зустрічним позовом: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (вул. Рябошапка, буд. 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 12602750),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (вул. Фортечна, буд. 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, ідентифікаційний код 24510970),

про стягнення 319369,59 грн. на підставі договору поставки № 537-17 від 14.06.2017, укладеного між сторонами.

представники сторін:

позивач - Шарикін Ю.В. за довіреністю б/н від 02.07.2018,

відповідач - Рибець В.М. за довіреністю № 253 від 22.01.2018.

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою від 02.10.2018 у справі № 920/508/18 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.10.2018 об 11 год. 30 хв.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 262043,27 грн. заборгованості за договором поставки № 537-17 від 14.06.2017, з яких: 86576,10 грн. сума недоплати за поставлений товар, 19286,31 грн. пені, 6611,89 грн. інфляційних втрат, 1899,93 грн. - 3 % річних, а також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

06.08.2018 відповідачем подано зустрічну позовну заяву № 2895 від 01.08.2018, в якій відповідач просить суд прийняти зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про стягнення 319369,59 грн. штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язання за договором поставки від 14.06.2017 № 537-17, укладеного між сторонами до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/508/18, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом витрати по сплаті судового збору в сумі 4790,54 грн.

Ухвалою від 08.08.2018 у справі № 920/508/18 судом прийнято для спільного розгляду с первісним позовом зустрічний позов Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про стягнення 319369,59 грн. штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язання за договором поставки від 14.06.2017 № 537-17, укладеного між сторонами; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження с первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом подав до суду відзив на первісну позовну заяву № 2927 від 02.08.2018, в якому зазначає, що відповідач за первісним позовом визнає вимоги позивача за первісним позовом частково, а саме в сумі 4743,90 грн. - 3 % річних. Відповідач за первісним позовом зазначає, що він дійсно прострочив оплату поставленої позивачем за первісним позовом продукції загальною вартістю 4809783,18 грн., але визначений позивачем за первісним позовом період прострочки не відповідає дійсності, а тому розрахунок пені, інфляційних втрат та річних не відповідає умовам договору та закону. Позивач за первісним позовом здійснив поставку партії продукції двома частинами: 26.07.2017 на суму 3847826, що підтверджується видатковою накладною № РН-0002287 від 24.07.2017 та експрес-накладною Нової пошти від 24.07.2017 № 59998049774062 (4 одиниці), та 07.08.2017 на суму 961956,64 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0002465 від 04.08.2017 та експрес-накладною Нової пошти від 05.08.2017 № 59998050328890 (1 одиниця). Таким чином, як зазначає відповідач за первісним позовом, відповідно до умов пункту 3.1 договору поставки від 14.06.2017 № 537-17, зобов'язання по поставці продукції за даним договором виконані позивачем за первісним позовом в повному обсязі 07.08.2017. Отже, відповідно до підпункту «а» пункту 6 Інструкції П-7, строк на прийняття продукції за якістю та комплектністю (вхідний контроль) закінчився 27.08.2017.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що враховуючи умови пункту 5.2 договору поставки, відлік строку на проведення оплати розпочався 28.08.2017 та сплив 08.09.2017, а фактично відповідач провів оплату 21.09.2017, тобто затримка в оплаті становить 12 днів, а тому у позивача за первісним позовом відсутні підстави для нарахування пені за порушення строку оплати більше ніж 30 календарних днів (пункт 7.2 договору поставки від 14.06.2017 № 537-17). Термін здійснення оплати та фактична оплата відповідачем за первісним позовом здійснені в межах одного місяця, а тому нарахування позивачем за первісним позовом інфляційних втрат у розмірі 92270,88 грн. є безпідставним.

Крім наведеного відповідач за первісним позовом зазначає, що за порушення позивачем за первісним позовом строків поставки продукції, відповідачем за первісним позовом на підставі положень пункту 5.5 договору поставки утримано штраф та пеню на загальну суму 86576,10 грн. при здійсненні оплати за поставлену продукцію, про що було повідомлено позивача за первісним позовом електронним повідомленням від 11.09.2017 № 198е, а тому відповідач за первісним позовом вважає безпідставним стягнення з нього зазначеної суми та нарахування на неї пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

А також, відповідач за первісним позовом повідомляє суд про відсутність у нього оригіналів документів, доданих ним до відзиву на позов у зв'язку з їх вилученням Слідчим ОВС 1-го відділення СВ УСБУ у Запорізькій області капітаном юстиції Покутнім О.О. на підставі тимчасового доступу до речей та документів з подальшим вилученням їх оригіналів по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за період з 2014 по 2017 роки. Вилучення оригіналів зазначених документів відбулося 06.10.2017 про що було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. від 05.09.2017 у справі № 331/6126/17.

На підставі викладеного відповідач за первісним позовом просить суд розглянути первісний позов спільно із зустрічним позовом; вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково, стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 4743,90 грн. - 3 % річних, в решті первісних позовних вимог відмовити; здійснити зустрічне зарахування належних до стягнення та визнаних відповідачем за первісним позовом 4743,90 грн. - 3 % річних та заявлених відповідачем за первісним позовом до позивача за первісним позовом зустрічних позовних вимог про стягнення 319369,59 грн. штрафних санкцій.

09.08.2018 від позивача за первісним позовом до суду електронною поштою надійшла відповідь на відзив на первісний позов б/н від 09.08.2018 (вх. № 5896 від 09.08.2018), відповідно до якої позивач за первісним позовом не погоджується з позицією відповідача за первісним позовом та зазначає, що зобов'язання з оплати товару виникло у відповідача за первісним позовом з наступного дня, зазначеного у видаткових накладних, і повинно було бути виконане відповідачем за первісним позовом протягом 10 робочих днів, так як відбулося фактичне постачання продукції, за яку відповідач за первісним позовом зобов'язався здійснити оплату. Позивач за первісним позовом також вважає необґрунтованим висновок відповідача за первісним позовом про те, що строк на прийняття продукції за якістю та комплектністю (вхідний контроль) закінчився 27.08.2017. Позивач за первісним позовом вважає, що датою поставки є дата, зазначена у видатковій накладній, як у документі первинної бухгалтерської звітності та у відповідності до пункту 6.5 договору поставки. Видаткові накладні № РН-0002287 від 24.07.2017, № РН-0002465 від 04.08.2017 підписані представником відповідача за первісним позовом без будь-яких заперечень. Пунктом 6.5 договору поставки № 537-17 від 14.06.2017 визначено, що остаточне прийняття продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної та товарно-транспортної накладної. Отже, як зазначає позивач за первісним позовом, зобов'язання оплатити товар виникло з наступного дня після дати, указаній на видатковій накладній, так як саме ця дата є датою остаточного прийняття продукції.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що умовами договору поставки не було обумовлено можливість направлення повідомлень, обміну кореспонденцією шляхом використання електронної пошти сторін договору. Позивач за первісним позовом зазначає, що він не отримував повідомлення відповідача за первісним позовом щодо утримання ним 86576,10 грн. із суми, що підлягає оплаті позивачу за первісним позовом за порушення строків поставки продукції. В обґрунтування наведеного позивач за первісним позовом посилається на постанову Вищого господарського суду України від 30.06.2016 у справі № 920/1737/16, відповідно до якої визнано неналежним доказом на підтвердження факту надання послуг за договором шляхом електронного листування, оскільки вони на підтверджують того, що листування відбулося саме між позивачем та відповідачем з приводу виконання вказаного договору.

В підготовчому засіданні 09.08.2018 представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про окремий розгляд зустрічної позовної заяви та не об'єднувати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

30.08.2018 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про витребування доказів №1 та № 3 від 28.08.2018, проте в судовому засіданні 02.08.2018 представник позивача за первісним позовом відмовився від поданих позивачем клопотань частково та просив суд витребувати від Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області оригінали або належним чином засвідчені копії довіреності № 840 від 20.07.2017 на ім'я інженера ОСОБА_4 та довіреності № 921 від 04.08.2017 на ім'я інженера ОСОБА_4, які були оформлені Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН».

Господарським судом Сумської області листом від 02.10.2018 № 920/508/18/6819/6825 витребував від Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області оригінали або належним чином засвідчені копії довіреності № 840 від 20.07.2017 на ім'я інженера ОСОБА_4 та довіреності № 921 від 04.08.2017 на ім'я інженера ОСОБА_4, які були оформлені Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН».

30.08.2018 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання № 2 про зменшення розміру штрафних санкцій від 28.08.2018, в якому позивач за первісним позовом просить суд, у разі, якщо суд дійде висновків про задоволення зустрічного позову, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій (пені та штрафу) до 3000,00 грн.

Суд приймає до розгляду вищезазначене клопотання позивача за первісним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій.

Крім наведеного позивачем за первісним позовом подано відзив на зустрічний позов б/н від 28.08.2018 (вх. № 6437 від 30.08.2018), в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на необґрунтованість зустрічних позовних вимог.

10.09.2018 відповідач за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічний позов № 3276 від 06.09.2018 (вх. № 6598 від 10.09.2018), в якому відповідач за первісним позовом зазначає, що позивачем за первісним позовом не надано суду доказів на підтвердження відсутності прострочення з його боку, а надана позивачем за первісним позовом експрес-накладна «Нова Пошта» вказує на несвоєчасність виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань з поставки продукції.

У письмових поясненнях № 3575 від 26.09.2018 відповідач за первісним позовом зазначає, що вимоги зустрічної позовної заяви виникають з одних правовідносин що і вимоги первісної позовної заяви, а саме з договору від 14.06.2017 № 537-17 та підтверджуються одними і тими ж доказами, а тому розгляд в одному провадженні первісного і зустрічного позовів, що виникають з одних правовідносин, на думку відповідача за первісним позовом є доцільним та обґрунтованим.

01.10.2018 відповідачем за первісним позовом подано письмові заперечення № 3615 від 28.09.2018 (вх. № 7135 від 01.10.2018) на відповідь на відзив, де відповідач за первісним позовом зазначає, що вчинення господарської операції з оприбуткування здійснюється на підставі експрес-накладних «Нова Пошта», які є товарно-транспортними документами, а тому визначення відповідачем за первісним позовом дати вчинення господарської операції з оприбуткування продукції на підставі експрес-накладних «Нова Пошта» перевізника «Нова Пошта» є законним. Зазначена дата надходження продукції на склад «Нова Пошта» м. Конотоп і є датою, яка визначає дату виконання позивачем за первісним позовом зобов'язання з поставки продукції за укладеним між сторонами договором.

08.10.2018 позивачем за первісним позовом подано до суду електронною поштою письмові пояснення б/н від 03.10.2018 (вх. № 7340 від 08.10.2018), в яких позивач за первісним позовом заперечує факт надсилання на електронну пошту відповідача за первісним позовом листа позивача за первісним позовом № 185 від 15.08.2017 щодо продовження строків поставки, та зазначає, що суд повинен відмовити у прийнятті вказаного доказу і виключити його з кола доказів, оскільки зазначену копію листа позивача за первісним позовом № 185 від 15.08.2017 щодо продовження строків поставки, подано відповідачем за первісним позовом з порушенням строку та без клопотання про приєднання вказаного доказу до матеріалів даної справи із обґрунтуванням неможливості подання даного доказу у встановлений законом строк. А також позивач за первісним позовом зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору поставки не обуло передбачено можливості направляння сторонами один одному інформації і документації в електронному вигляді, в тексті договору поставки в графі «реквізити сторін» не зазначено адрес електронної пошти сторін, крім того вищевказаний лист не містить цифрового підпису.

Відповідачем за первісним позовом на виконання вимог суду разом із супровідним листом № 3777 від 10.10.2018 надано суду для долучення до матеріалів даної справи копії наступних документів: інформації складського обліку про наявність продукції на складах за липень 2017 року по номенклатурі - автомат перекосу; картки складського обліку № 693 автомат перекосу 8-1950-000; вимоги №№ 43154, 43173, 43172, 43171, 43164, 43195.

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 11.10.2018 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 182, 185, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/508/18 до судового розгляду по суті на 12 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

2. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.